11 C 264/2025-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 632,38 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa].2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně, vyúčtování za elektřinu [číslo] [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování za plynu [číslo] [číslo] upomínky, předžalobní výzvu a na základě předložených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 28. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa na adresu [adresa], a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 371,82 Kč za spotřebu elektřiny za období 1. 3. 2024 – 11. 3. 2024, a to se splatností do 28. 3. 2024. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 188,23 Kč za spotřebu elektřiny za období 12. 3. 2024 – 27. 9. 2024, a to se splatností do 14. 10. 2024. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil. Za odpojení elektřiny v odběrném místě dne 1. 10. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému poplatek 907,50 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným 15. 10. 2024. Žalovaný na toto vyúčtování ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč) za upomínky ze dne 17. 5. 2024 [číslo] ze dne 17. 5. 2024 [číslo] ze dne 5. 9. 2024 [číslo] (viz faktura ze dne 5. 9. 2024 [číslo]), který požadovala na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Účastníci řízení dále uzavřeli dne 28. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa na adresu [adresa], spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 979,98 Kč za spotřebu plynu za období 11. 3. 2024 – 25. 3. 2024, a to se splatností do 16. 4. 2024. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 744,85 Kč za spotřebu plynu za období 26. 3. 2024 – 10. 10. 2024, a to se splatností do 29. 10. 2024. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek celkem ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč) za upomínky ze dne ze dne 17. 5. 2024 [číslo] ze dne 8. 7. 2024 [číslo] ze dne 9. 9. 2024 [číslo] (viz faktura ze dne 9. 9. 2024 [číslo] – odstoupení od smlouvy), který požadovala na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzýván žalobkyní (prostřednictvím jejího zástupce) k úhradě dluhu dopisem ze dne 21. 5. 2025, avšak bezúspěšně.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně právo požadovat po žalovaném smluvní poplatek v částce 240 Kč za odeslanou písemnou upomínku k úhradě dluhu a v částce 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn, poplatku za upomínku a poplatku za odpojení, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 632,38 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.