11 C 275/2025-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 45 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému jako podnikající fyzické osoby ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 19. 2. 2025 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 17 500 Kč zaplatit v celé výši do 29. 4. 2025. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, nezaplatil ničeho. Pro případ řádného nezaplacení dluhu strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením každé ze splátek. Na předžalobní výzvu ze dne 12. 8. 2025 žalovaný nereagoval.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, byl procesně pasivní.3. Soud rozhodoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a to na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 19. 2. 2025 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal čerpaný úvěr splatit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 17 500 Kč v 5 splátkách po 8 500 Kč každých 14 dnů počínaje dnem 4. 3. 2025. Pro případ řádného nezaplacení dluhu strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením každé ze splátek.5. Z potvrzení o provedené platně se podává, že žalobkyně zaslala částku 25 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě o úvěru.6. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. 8. 2025 soud zjistil, že vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.7. Žalovaný ničeho na dluh neuhradil (bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal opak; ten však byl po celou dobu řízení nečinný).8. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvní pokuty a uplatněného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 154 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 45 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužné částky, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.13. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 450 Kč dle položky [číslo] bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.