12 C 246/2025-20 — Okresní soud v Karlových Varech

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], IČO [číslo] jednal se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, avšak žalobkyně není schopna smlouvu doložit. Právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku 10 000 Kč dne 12. 2. 2024 a částku 10 000 Kč dne 15. 3. 2024. Žalovaný dosud ničeho nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze zprávy ČS a.s. ze dne 9. 9. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného [číslo] došla částka 10 000 Kč dne 12. 2. 2024 a částka 10 000 Kč dne 15. 3. 2024.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splnění dluhu.Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč dne 12. 2. 2024 a částku 10 000 Kč dne 15. 3. 2024 v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalobkyně soudu nedoložila. Lze proto uzavřít, že v případě neprokázání závazku žalovaného vrátit částku 20 000 Kč z titulu dluhu z úvěru, vzniklo přijetím této částky žalovanému bezdůvodné obohacení, které je povinen dle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. vydat žalobkyni, která prokázala postoupení pohledávky smlouvou ze dne 22. 5. 2025. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť nedoložením uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně nedoložila ani úvěruschopnost žalovaného. Přiznáním tohoto nároku by se žalovaný ocitl v horším postavení oproti dlužníku, u kterého by i v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru věřitel nedoložil řádné ověření úvěruschopnosti.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 015 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.