13 C 288/2025-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 201 324 Kč s příslušenstvím, která představuje škodu na majetku a na zdraví, způsobenou žalovaným dne 19.1.2023 při řízení motorového vozidla [registrační značka], skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPU-15509/TČ-2023-040381 soud zjistil, že žalovaný dne 19.1.2023 řídil vozidlo [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu, kdy v obci [obec], ulice [ulice], nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla jedoucího před ním [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení], při následném couvání narazil do vozidla [registrační značka], která tímto poškodil. Žalovaný místo dopravní nehody opustil, z místa nehody odjel.5. Ze zápisu poškození vozidla [registrační značka] soud zjistil, že zde bylo specifikováno poškození vozidla zjištěné technikem dne 23.1.2023, s uvedením formy likvidace pojistné události, a to totální škoda.6. Z likvidační zprávy k pojistné události S4494651715 soud zjistil, že újma na zdraví poškozené [jméno] [příjmení] byla vyčíslena celkem částkou 174 425 Kč (vycházeje ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] z 30.9.2023), škoda na vozidle částkou 26 899 Kč.7. Z vyřízení škody (oznámení o pojistném plnění) soud zjistil, že pojistná událost byla u žalobkyně vedena pod č. S4494651715, pojistné plnění, stanovené na základě získaných podkladů a vyplacené poškozené [příjmení], bylo stanoveno částkou 201 324 Kč.8. Z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 1 T 57/2022-56 ze dne 26.4.2022 soud zjistil, že žalovanému byl uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 24 měsíců.9. Z výzvy ze dne 23.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 201 324 Kč ve lhůtě 30 dnů, a to dle § 10 odst. 1 písm. h) zák. č.168/1999 Sb.10. Vzhledem k tomu, že jednotlivá dílčí skutková zjištění si vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na souhrnný skutkový závěr.11. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.12. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona č. 168/1999 Sb se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.13. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.14. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, ustanovením § 10 odst. 1 písm. h) zák. č. 168/1999 Sb. (účinný v době dopravní nehody), na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil újmu na zdraví poškozené [příjmení], tak i škodu na vozidle poškozené, přičemž řídil vozidlo v době uloženého trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel, dopravní nehodu policii neohlásil, místo dopravní nehody bezdůvodně opustil. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozené v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona škodu na zdraví poškozené, tak i škodu na vozidle vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 201 324 Kč. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zák. č.168/1999 Sb. tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 866 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 054 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.