13 C 344/2025-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31.1.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 31 767,40 Kč s příslušenstvím, částky 2 748 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 5.12.2025.4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:Dne 11.10.2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. 99037377928, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši sjednaného úvěru 50 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dle výpisu úvěrového účtu, žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč dne 19.10.2022, nehradil splátky řádně. Dopisem z 23.4.2025 banka úvěr zesplatnila k 11.6.2025. Přes předžalobní výzvu žalovaným nebylo ničeho zaplaceno, zůstala neuhrazena pohledávka ve výši 31 767,40 Kč s příslušenstvím.Dne 21.8.2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši sjednaného úvěru 40 000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dle výpisu úvěrového účtu, žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč dne 29.8.2022, nehradil splátky řádně. Dopisem banka úvěr zesplatnila k 15.8.2024. Přes předžalobní výzvu žalovaným nebylo ničeho zaplaceno, zůstala neuhrazena pohledávka ve výši 2 748 Kč s příslušenstvím.5. V souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, banka v souladu s úvěrovými podmínkami úvěry zesplatnila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svých peněžitých závazků, kdy výši úroku soud stanovil ve smluvené výši, úroku z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně kapitalizovaného příslušenství, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud neshledal existenci žádného důvodu pro případnou absolutní neplatnost předmětných smluv, úvěruschopnost žalovaného byla zjištěna řádně.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 382 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 700 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1. 7. 2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29. 5. 2012 sp. zn. ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nesplaceného úvěru), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech. Nelze tak přisvědčit žalobkyni ohledně té skutečnosti, že by nebylo na místě aplikovat ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť doplnění konkrétní skutečnosti ohledně data uzavření smlouvy, výše úvěru, výše splátek, důvodu a data splatnosti, výše pohledávky, je právě a jen doplněním individualizačních údajů do jinak typizované (formulářové) žaloby. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.