13 C 59/2025-97 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k vydání motocyklu Yamaha, bílé barvy, rok výroby 2008, registrační značky , SPZ, , skutkově uváděje, že motocykl zakoupila dne 12. 8. 2020, kdy motocykl nabyla, motocykl včetně potřebných klíčů přebrala a zaplatila, technický průkaz a osvědčení o registraci motocyklu měla v místě trvalého bydliště v garáži. Poté, co motocykl v garáži nenalezla, oznámila policii krádež, policie jí však odkázala na soud s tím, že se o krádež nejedná, netuší, kde se motocykl nachází, pojištění k motocyklu není hrazeno, žalovanému zaslala výzvu na vydání motocyklu, na níž však žalovaný nereagoval, tj. nezbylo jí, než se obrátit na soud. Do protokolu o jednání dne 5. 6. 2025 žalobkyně doplnila, že garáž, v níž se motocykl nacházel, je součástí nemovitosti na adrese , adresa, , kdy garáž byla užívána žalovaným, s čehož dovozuje skutečnosti ohledně držby motocyklu žalovaným. Klíčky k motocyklu, tak i příslušenství (oblečení), bylo umístěno v garáži. V podání z 5. 6. 2025 (po poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř.) žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že je výlučným vlastníkem předmětného motocyklu (specifikovala jej číslem VIN), dále uvedla, že motocykl byl bez jejího souhlasu užíván žalovaným a osobami jemu blízkými, nacházel se v garáži žalovaného a byl zapůjčen jeho synovi, který jej opakovaně užíval, což dokládá fotodokumentací a výpověďmi svědků. Dále uvedla, že je držitelkou řidičského oprávnění skupiny A1 již od 17. 12. 1998, což jí opravňuje řídit motocykly, v létě 2023 si řidičské oprávnění rozšiřovala. Vzhledem k těmto skutečnostem žádá o ochranu vlastnického práva, uložení povinnosti žalovanému vydat motocykl jako movitou věc, neboť je motocykl žalovaným neoprávněně zadržován, čímž jí vzniká majetková újma, kdy motocykl není pojištěn a není umožněno jej užívat, jeho hodnota se znehodnocuje. V podání z 30. 6. 2025 se žalobkyně mimo jiné vyjádřila nesouhlasně k obsahu podání žalovaného z 12. 6. 2025, konkrétně uváděje, jak uvedeno v podání. V podání z 5. 8. 2025 žalobkyně se vyslovila nesouhlasně k námitkám žalovaného ohledně té skutečnosti, že motocykl neměl ve své držbě s tím, že toto neodpovídá realitě, neboť žalovaný měl motocykl ve své garáži, což dokládá fotografie z 28. 4. 2024, na které je motocykl zachycen na jeho pozemku, tak i čestná prohlášení více svědků, kteří shodně potvrzují, že motocykl žalovaný užíval a nacházel se v jeho dispozici.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, namítaje, že předmětný motocykl nikdy neužíval, nikdy jej neměl a nemá ve své držbě. V podání z 22. 4. 2025 se žalovaný vyjádřil k osobním poměrům účastníků, uváděl skutečnosti ohledně podezření ze spáchání trestných činů žalobkyní, ohledně podání trestního oznámení. Do protokolu o jednání dne 5. 6. 2025 popřel, že by předmětný motocykl měl v minulosti, tak i v současnosti ve své držbě s tím, že motocykl se u něj v současnosti nenachází. Poukázal na složité majetkové vztahy účastníků, na skutečnost, že dne 24. 9. 2024 bylo podáno trestní oznámení. Dále namítal, že motocykl je ve vlastnictví , Jméno žalovaného, (syna žalovaného), který jej i kupoval, kdy žalobkyně motocykl nikdy neužívala. Dále uvedl, že dle jeho vědomosti je připravováno podání žaloby na určení vlastnictví ze strany syna vůči žalobkyni. V podání z 12. 6. 2025 žalovaný mimo jiné uvedl, že předmětný motocykl si na internetu našel a koupi dohodl syn žalovaného, kdy žalovaný s žalobkyní, která byla v té době jeho manželkou, pouze fyzicky jeli motorku vyzvednout, kdy syn žalovaného měl celou kupní cenu našetřenou a peníze svěřil tehdejší manželce svého otce s tím, že ta se prezentovala jako osoba znalá práva, která koupi motorky pro syna žalovaného zařídí, což se i stalo. Žalobkyně a žalovaný přivezli motorku v kufru osobního vozidla, kdy žalovaný musel demontovat přední kolo, aby se motocykl do kufru vozidla se složenými zadními sedačkami vešel. Po příjezdu domů byla motorka předána synovi žalovaného, který jí od té doby držel a užíval jako vlastní, byť s tím, že smlouva byla uzavřena na žalobkyni a registrace byla provedena na ni. Syn měl však zato, že při fyzickém předání motocyklu došlo k právnímu i faktickému převodu motocyklu ve formě ústní smlouvy, syn žalovaného až do prosince 2024 neměl nejmenší tušení, že by žalobkyně považovala motocykl za své vlastnictví, hradil žalobkyni náklady na pojištění motorky, skutečnost, že motorka nebyla fakticky převedena v registru motorových vozidel, považoval, s ohledem na rodinné vztahy, za podružnost.3. Z kupní smlouvy z 12. 8. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem byl motocykl Yamaha, bílé barvy, rok výroby 2008, registrační značky , SPZ, . Kupní smlouva byla uzavřena mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , jméno FO, (žalobkyně), kdy kupní cena byla stanovena částkou 45 000 Kč, kupující prohlásil, že je seznámen s technickým stavem motocyklu, včetně technické dokumentace, a bere na vědomí technický stav motocyklu uvedený v bodě 4 smlouvy. Smlouva byla podepsána prodávajícím i kupující.4. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz), registrační značky , SPZ, , soud zjistil, že v registru byl od data první registrace dne 15. 10. 2009 uveden , jméno FO, .5. Z fotografie z 28. 4. 2024 (na č.l. 28 spisu) soud zjistil, že zde je zobrazena vydlážděná plocha pozemku, na níž je vidět motocykl s viditelnou poznávací značkou , Anonymizováno, , na němž se nachází osoba, která motocykl řídí.6. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásil, že si je vědom skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděl zaparkovaný v této garáži a je mu známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.7. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděla zaparkovaný v této garáži a je jí známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.8. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděla zaparkovaný v této garáži a je jí známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.9. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásil, že si je vědom skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděl zaparkovaný v této garáži a je mu známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.10. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 5. 6. 2025 soud zjistil, že tímto čestně prohlásila, že si je vědoma skutečnosti, že motocykl značky Yamaha, bílé barvy, sp. zn. , Anonymizováno, , byl umístěn v garáži pana , Jméno žalovaného, , na adrese , Adresa žalovaného, , v období cca jaro-léto 2024, kdy motocykl viděla zaparkovaný v této garáži a je jí známo, že s tímto motocyklem nakládal syn pana , jméno FO, , který na něm jezdil a také pan , jméno FO, starší.11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že předmětný motocykl Yamaha viděl v garáži nebo na zahradě u nemovitosti Nejedlého v Ostrově, kdy motocykl byl přezimován ve Vykmanově. Na zahradu měl výhled z pokojíčku v domě, kde v té době bydlel, bydleli tam společně s panem , jméno FO, , jeho matkou a jeho mladšími sourozenci, kdy , Jméno žalovaného, mladší tam býval týden až dva, pak byl u své matky, vzhledem ke střídavé péči. Svědek si vybavil, že motocykl přivezla jeho matka společně s panem , jméno FO, starším někdy v roce 2020, bylo to pozdě v noci, kdy pomáhal s vyložením motocyklu. Dále svědek uvedl, že v době, kdy se přistavovala garáž, byl motocykl ve Vykmanově, jinak jej vídal na zahradě, vybavil si, že matka říkala , jméno FO, mladšímu, že když bude hodný, bude mu motocykl půjčovat. Pokud jde o koupi motocyklu, vzpomněl si, že matka a pan , jméno FO, jeli pro motocykl a vrátili se s ním, motocykl byl v jednu dobu napsán na jeho matku, a to v době jeho předání, cenu za motocykl platila jeho matka.12. Z výpovědi svědka , Jméno žalovaného, mladšího soud zjistil, že předmětný motocykl Yamaha si našel na inzerát, měl našetřeny peníze, které dal v kuchyni do rukou