14 C 272/2025-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 12.431 Kč (0,1 % denně z částky 31.551 Kč za období od 3. 3. 2021 do 16. 9. 2024) s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 25. 10. 2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru [číslo] Obchodními podmínkami, výpisem z účtu, rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 7. 2021, č. j. 12 C 210/2021-15, zesplatněním smlouvy ze dne 27. 1. 2021, bonitou smlouvy, tabulkou splátek s výpočtem pokuty, čestným prohlášením o příjmech a výdajích žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalovaného, výplatními páskami žalovaného, výpisem transakcí z účtu žalovaného a předžalobní upomínkou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 25. 10. 2020 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že částku 27.500 Kč převedla na účet žalované uvedený ve smlouvě a částku 2.500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 21,05 % ročně v 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 11. 2020 RPSN činila 30,6 %. Pro případ prodlení žalované se splácením bylo v čl. IV. 1.sjednáno právo žalobkyně od smlouvy po poskytnutí dodatečné lhůty k plnění odstoupit, v čl. IV. 2 písm. c) pro případ prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč a v čl. IV. 2 písm. a) smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, v čl. IV. 2 písm. b) pro případ prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného úvěru smluvní pokuta 0,1 % denně ze zůstatku úvěru a v čl. IV. 4. náklady za každou odeslanou upomínku 100 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr dne 27. 1. 2021 zesplatnila. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2021, č. j. 12 C 210/2021 žalobkyni přiznána vůči žalovanému z titulu nesplněných povinností ze smlouvy o úvěru částka 31.551 Kč (jistina 28.401 Kč, dlužné splátky 3.150 Kč, náklady na upomínání 100 Kč, smluvní pokuta 3 x 499 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně za období od 28. 1. 2021 do 2. 3. 2021 ve výši 1.072 Kč), kterou žalovaná ke dni 16. 9. 2024 uhradila. Smluvní pokuta za období od 3. 3. 2021 do 16. 9. 2024 (datum úhrady dluhu dle rozsudku) v závislosti na úhradách činila 12.431 Kč, dopisem ze dne 27. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného ke její úhradě.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek a po zániku smlouvy v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy žalovaný do prodlení i s úhradou zesplatněné jistiny, vzniklo žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s čl. IV. bod 2 písm. a), b) smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek a zůstatku úvěru do doby uhrazení celého dluhu.9. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy, a proto žalobě podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s čl. IV. bodu 2 písm. a), b) smlouvy, když částka 12.431 Kč představuje smluvní pokuta za období od 3. 3. 2021 do 16. 9. 2024, přičemž dluh žalovaného dle rozsudku sp. zn. 12 C 210/2021 včetně smluvní pokuty vyčíslené k datu 2. 3. 2021 byl dne 16. 9. 2024 uhrazen.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.431 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.