15 C 232/2025-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou , adresa, , , adresa, .2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 11. 2021, jejíž součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb a ceník pro produktovou řadu, fakturu VS , var. symbol, a opravný doklad VS , var. symbol, , vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, , oznámení o přerušení dodávky z 21. 5. 2024, včetně dokladu od odeslání, odstoupení od smlouvy ze dne 7. 7. 2024, včetně dokladu o odeslání, upomínky a předžalobní výzvu, a na základě zjištění učiněných z předložených listiny zjistil následující skutkový stav.5. Smlouvou ze dne 11. 11. 2021 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby; smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od data 3. 12. 2021. Pro případ předčasného ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Pro případ opakovaného porušení platebních povinností dle smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou , Anonymizováno, a následně opravenou fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 28. 8. 2024 k úhradě dlužné částky 8.545,13 Kč za spotřebu elektřiny v období od 27. 10. 2023 do 21. 6. 2024 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Jelikož žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když neuhradila zálohy za měsíce duben a květen 2024, žalobkyně dne 21. 6. 2024 ukončila do předmětného odběrného místa dodávku elektřiny a dne 7. 7. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Fakturou č. , hodnota, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 19.200 Kč (24 x 800 Kč), a to se splatností do 3. 7. 2024. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradilaa.6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svou povinnost a dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaná však svoji povinnost včas a řádně uhradit zálohy a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny nesplnila a dostal se s úhradami do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni rovněž vzniklo dle ust. § 2048 občanského zákoníku právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s úhradou a právo na smluvní pokutu v částce 800 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smlouvy do doby do konce sjednané doby trvání smlouvy, když k předčasnému ukončení smlouvy došlo pro porušení povinností žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.443,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.845,13 Kč sestávající z částky 2.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.220 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné po 450 dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.010 Kč ve výši 1.682,10 Kč.