15 C 239/2025-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16.000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající mu ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2024, č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , na základě této smlouvy poskytnula žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal ve smlouvě o úvěru splatit úvěr do 28. 8. 2024. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil a na předžalobní výzvu k plnění ze dne 15. 2. 2025 nereagoval.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2024, č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli smlouvu úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal ve smlouvě o úvěru splatit úvěr do 28. 8. 2024.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni.5. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 2. 2025 soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.6. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení, na základě které, byla žalovanému poskytnuta částka 16.000 Kč, kterou však žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným platně postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.