15 C 68/2025-113 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 04. 03. 2025, ve znění změny žaloby ze dne 09. 07. 2025, která byla připuštěna při ústním jednání konaném dne 02. 10. 2025, se žalobci domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci s tím, že všichni spoluvlastníci kromě žalovaných č. 1 a 2 se zrušením spoluvlastnictví k nemovitostem a vymezením bytových jednotek souhlasili. Za tímto účelem byla vypracována dohoda o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovité věci a jeho vypořádání na vlastnické právo k jednotkám (dále jen„ Dohoda“), kterou však žalovaní č. 1 a 2 odmítli podepsat. Žalovaná č. 3 sice dohodu podepsala, nicméně na výzvu právního zástupce žalobců a) – h) a i), j) odmítla podepsat žalobu s tím, že se nechce soudit a nechce být ani právně zastoupena. Z tohoto důvodu je tak na straně žalované.2. Žalovaná č. 3 se k žalobě písemně vyjádřila dne 15. 04. 2025, kdy uvedla, že s převodem podílového vlastnictví na vlastnické právo k bytovým jednotkám souhlasí. K návrhu Dohody však uvedla, že v ní našla několik zásadních chyb, které sdělila žalobci b). Se jmenovaným měla konflikt, proto žádala o vysvětlení právního zástupce žalobců a) – h) a i), j). Toto vysvětlení jí dle jejího názoru nebylo poskytnuto. Dále uvedla, že se nechce soudit s žalovanými č. 1 a 2 a poukázala na to, že dle jejího názoru návrhy Dohody, které jí byly předloženy, nejsou totožné, když sklepy jsou zakreslené každý jinak, číslování sklepů je zvláštní. Dále namítala, že půdní prostor nad celým domem je úplně vypuštěn, přílohy Dohody nejsou očíslované, páté nadzemní podlaží má jako jediné čtyři byty, přesto je v popisu každého bytu chodba s předsíní, přičemž nikdo v pátém nadzemním podlaží nemá chodbu a předsíň, jsou tam pouze malé předsíně. Dále namítla, že její byt je chybně očíslovaný.3. Žalovaný č. 1 ve svém písemném vyjádření uvedl, že spolu s žalovanou č. 2 byli připraveni dohodu podepsat, ale nikdy jim nebyl předložen originál dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví se všemi přílohami. Žalovaný č. 1 dále podmiňoval podepsání dohody vyřešením reklamace vznesené v rámci vyúčtování služeb. Žádal, aby soud žalobu zamítl s tím, že poté, co bude vyřešena jejich reklamace v rámci vyúčtování služeb Dohodu o vypořádání podílového spoluvlastnictví podepíší.4. K ústnímu jednání nařízenému na den 26. 08. 2025 se žalovaní č. 1, 2 a 3 bez řádné omluvy nedostavili, a proto soudu v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. Při tomto ústním jednání zástupce žalobců a) – h) a i), j) setrval na žalobě v plném rozsahu.5. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 458 m2, jehož součástí je budova [adresa], nacházející se v katastrálním území Karlovy Vary, obci a okrese [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, na [list vlastnictví] (dále jen„ Nemovitosti“), a to v následujících podílech:- [celé jméno žalobce], [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo],- [celé jméno žalobce] Ing., [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo],[příjmení] [jméno], [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo],-SJM [celé jméno žalovaného] Ing. [anonymizováno] [celé jméno žalované] [anonymizováno], [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo],- [celé jméno žalobkyně], [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo],- [celé jméno žalobce], [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo],-MCP [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] podíl [číslo],[příjmení] [jméno] [jméno], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec] podíl [číslo],- [celé jméno žalobkyně], [adresa] [číslo], [anonymizována dvě slova], [rok] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] podíl [číslo],- [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] podíl [číslo],- [právnická osoba], [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo],-Bc. [celé jméno žalované], [adresa žalobce, žalobce, žalovaného, žalované, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované] podíl [číslo].6. Z návrhu dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovité věci má soud za prokázané, že tato dohoda byla podepsána všemi spoluvlastníky, kromě žalovaného č. 1 a žalované č. 2.7. Z výzvy právního zástupce žalobců a) – h) a i), j) ze dne 30. 12. 2024 má soud za prokázané, že jí byli žalovaní č. 1 a 2 vyzýváni ke sdělení stanoviska k dohodě ve lhůtě deseti dnů. Doručenkami pak má soud za prokázané, že si žalovaní č. 1 a 2 výzvu nevyzvedli.8. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobců a) – h) a i), j) a žalovanou č. 3 pak vyplývá, že žalovaná č. 3 byla vyzývána k podpisu žaloby v dané věci s tím, že byla upozorněna na skutečnost, že pokud žalobu podepíše, na jednání soudu již chodit nemusí. Dále byla upozorněna na to, že pokud žalobu nebude chtít podepsat, pak bude muset být na straně žalované. Žalovaná č. 3 opětovně uváděla, že se soudit nechce. Souhlasila však se zrušením podílového spoluvlastnictví a vymezením bytových jednotek.9. Schématem všech podlaží budovy určující polohu jednotek, které je součástí tohoto rozsudku pak má soud za prokázané vymezení jednotlivých bytových jednotek včetně jejich rozlohy a vymezení společných prostor.10. Ze schématu rozměrů jednotlivých místností předložených žalovanou č. 3 soud nezjistil žádné ve věci relevantní skutečnosti.11. Z e-mailové komunikace založené na č. l. 58-62 spisu bylo soudem zjištěno, že s žalovanou č. 3 byl právním zástupcem žalobců způsob vypořádání probírán a žalovaná č. 3 opět uvedla, že souhlasí s vymezením bytových jednotek.12. S ohledem na to, že si skutková zjištění z výše uvedených důkazů neodporují soud na tyto zjištění odkazuje jako na závěr o skutkovém stavu.13. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.14. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.15. Podle § 1144 zákona o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.16. Podle § 1165 o. z. jednotka vznikne, pokud o tom rozhodne soud při oddělení ze spoluvlastnictví, při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění.17. Podle § 1166 o. z. při rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám se uvedou alespoň údaje o pozemku, domu, obci a katastrálním území, údaje o jednotce, zejména 1. pojmenování a označení jednotlivých bytů alespoň číslem a umístěním s určením účelu užívání, 2. určení a popis společných částí se zřetelem k jejich stavební, technické nebo uživatelské povaze a s případným určením, které z nich jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníku určité jednotky, 3. velikost podílů na společných částech, jaká věcná a jiná práva a jaké závady přecházejí se vznikem vlastnického práva k jednotce na všechny vlastníky jednotek nebo na některé z nich. K prohlášení se přiloží půdorysy všech podlaží, popřípadě jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů.18. S ohledem na shora uvedené skutečnosti i citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jak vyplývá z ust. § 1140 o. z. spoluvlastnictví je založeno na dobrovolnosti, z čehož vychází i zásada, že nikdo nemůže být proti své vůli nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Tato zásada tak umožňuje, aby některý ze spoluvlastníků požadoval po ostatních zrušení spoluvlastnictví. Může tak učinit zpravidla kdykoliv, s výjimkou případu, kdy tak žádá v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Nevhodnost doby je objektivní a vztahuje se ke společné věci a okolnostem, které na ni působí. Zákon sice preferuje vypořádání spoluvlastnictví formou dohody spoluvlastníků, nejedná se však o