17 C 132/2025-28 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč jako zálohy, kterou žalobce zaplatil žalovanému podle smlouvy o dílo ze dne 23. 12. 2024. Protože žalovaný dílo neprovedl v dohodnuté lhůtě, žalobce odstoupil od smlouvy. Zaplacenou zálohu v částce 40 000 Kč však přes výzvu žalobce žalovaný žalobci nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a z. č. 99/1963 Sb. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o dílo ze dne 23. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo (zábradlí na balkón a terasu) za cenu ve výši 74 568 Kč (včetně DPH). Žalobce se zavázal uhradit žalovanému částku 40 000 Kč jako zálohu na materiál. Dílo mělo být zpracováno do 20. 1. 2025 (a do tohoto dne předáno). Bylo sjednáno právo objednatele odstoupit od smlouvy, pokud nebude dílo předáno do 1. 2. 2025. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 27. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce uhradil na účet žalovaného částku 40 000 Kč dne 27. 12. 2024 jako platbu na„ Zabradli zaloha Satalice – Chris“. Z dopisu ze dne 2. 5. 2025 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo z 23. 12. 2024 (dodávka zábradlí), protože dílo nebylo provedeno, a vyzval žalovanému ke vrácení zálohy ve lhůtě sedmi dnů; z doručenky datové zprávy soud zjistil, že odstoupení od smlouvy bylo doručeno do datové schránky žalovaného dne 14. 5. 2025. Žalobce žalovaného vyzýval k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby.5. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.6. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2586 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.8. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., a to žalobce jako objednatel, žalovaný jako zhotovitel. Podle smlouvy žalobce zaplatil žalovanému zálohu na materiál ve výši 40 000 Kč. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zhotovit dílo v dohodnuté době, vzniklo podle smlouvy žalobci právo na odstoupení od smlouvy. Žalobce právo realizoval, od smlouvy odstoupil a tím došlo ke zrušení závazku (obou účastníků) podle smlouvy.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá (m. j.) majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.10. Protože závazek žalobce zaplatit žalovanému cenu díla zanikl, má žalobce právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč (z titulu zálohy na cenu díla, která byla podle smlouvy zaplacena).11. Podle § 1958 odst. 2, § 1970 o. z. přísluší žalobci právo na úrok z prodlení ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu; právo na vydání obohacení je závislé na výzvě ochuzeného s tím, že žalovaný se dostal do prodlení den následující po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy. Soud byl vázán rozsahem uplatněného nároku (výší uplatněné sazby úroku z prodlení). Soud přiznal žalobci též (v uplatněné výši) právo na úrok z prodlení, avšak až ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě žalobce k plnění. Nárok žalobce byl zamítnut v části, ve které žalobce požadoval úrok z prodlení přede dnem vzniku prodlení žalovaného.12. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobci, který byl zcela převážně úspěšný právo na náhradu nákladů řízení (spočívající v zaplaceném soudním poplatku) ve výši 2 000 Kč.