17 C 262/2025-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 792 629,73 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovaným ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřené dne 20. 8. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným 1.; žalovaný 2. písemným prohlášením ručitele z 4. 11. 2008 převzal na sebe povinnost, že pohledávku žalobce ze smlouvu uspokojí, pokud tak neučiní žalovaný 1.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ze dne 4. 11. 2008 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným 1. jako úvěrovaným bylo uzavřena smlouva o úvěru (překlenovacím úvěru) v částce 1 250 000 Kč (úročený 4,59 % p. a.) s tím, že žalovaný 1. se zavázal úvěr vrátit úhradou zálohové měsíční splátky úroků 4 781,25 Kč (a měsíční úhrady za vedení účtu překlenovacího úvěru 25 Kč) a současně mělo být plněno 2 500 Kč měsíčně jako vklad stavebního spoření. Překlenovací úvěr měl být zajištěn ručením zvláštním prohlášením. Po přidělení cílové částky mělo být měsíčně hrazeno 7 500 Kč měsíčně (včetně úroku 5 % p. a.). Podle Všeobecných úvěrových podmínek z 1. 3. 2008, na které smlouva odkazovala, mohla žalobkyně vyvolat splatnost úvěru v případě neplnění podmínek žalovaným 1. Z prohlášení ručitele z 4. 11. 2008 soud zjistil, že žalovaný 2. prohlásil, že přebírá ručení za závazky žalovaného 1. podle předmětné úvěrové smlouvy (s tím, že odstoupením úvěrujícího nezaniká ručení). Z dodatku č. 1 z 14. 11. 2014 k uvedené úvěrové smlouvě se změnila výše úrokové sazby překlenovacího úvěru na 2,79 % p.a.4. Z žádosti o výplatu z 10. 11. 2008 soud zjistil, že žalovaný 1. požádal žalobkyni o výplatu částky 1 220 000 Kč na uvedený účet. Z oznámení o výplatě z 15. 11. 2008 a zúčtování úvěru vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalovanému 1. požadovanou částku úvěru. Z žádosti o výplatu z 11. 11. 2008 soud zjistil, že žalovaná 1. požádal o výplatu zbytku úvěru, z oznámení o výplatě z 20. 11. 2008 a ze zúčtování úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyplatila zbytek úvěru.5. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2008 – 2023 soud zjistil, že žalovaný 1. překlenovací úvěr splácel (úrokovými platbami) a že 3. 11. 2023 byla připsána mimořádná splátka za stavebního spoření ve výši 508 318,17 Kč a 741 681,83 Kč a 11 914,26 Kč jako mimořádné splátky z úvěru ze stavebního spoření. Z výpisu z účtu stavebního spoření za rok 2023 soud zjistil, že částka 508 318,17 Kč a částka 30 000 Kč byly vyplaceny 1. 11. 2023 (první na úhradu překlenovacího úvěru a druhá byla vyplacena žalovanému 1.).6. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi přiděleného úvěru za rok 2023 soud zjistil, že konečný zůstatek činil k 31. 12. 2023 760 323,61 Kč (s nedoplatkem splátek 12 425,35 Kč); z výpisu za rok 2024 soud zjistil, že konečný zůstatek činil 735 166,12 Kč (včetně nedoplatku splátek 37 500 Kč).7. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením z 1. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k úhradě dluhu na úvěrovém účtu 45 000 Kč do 31 1. 2025, jinak dojde k odstoupení od úvěrové smlouvy (k uvedenému datu). Z připojené závady vyplývalo, že žalovaný 1. si výzvu v úložní době na adrese bydliště podle smlouvy nepřevzal. Z výzvy ručiteli z 5. 2. 2025 k úhradě odstoupené pohledávky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala ručitele – žalovaného 2. k úhradě dluhu 744 919,17 Kč do 20. 2. 2025. Z připojené závady soud zjistil, že žalovaný 2. si zásilku na korespondenční adrese nevyzvedl.8. Uvedené skutečnosti soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3028 odst. 3 věta první z. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jako i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.10. Podle § 497 z. č. 513/1991 Sb. (dále jen „obch. z.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 344 obch. z. od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.11. Podle § 303 obch. z. kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 306 odst. 1 obch. z. věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván.12. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se uplatněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle 497 obch. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr a žalovaný 1. se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalovaný 2. za splnění závazku převzal ručení. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, dohodnutou sumu finančních prostředků poskytla, žalovaný 1. však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného smlouvou a od smlouvy odstoupila. Současně uplatnila ručení u ručitele – žalovaného , právnická osoba, ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovaným právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. z. Soud žalobkyni přiznal též poplatky ve výši 3 300 Kč v souladu se smluvními ujednáními.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 156 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 706 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 450 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.