17 C 286/2025-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 931,95 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a dále z titulu smluvních pokut za prodlení s placením podle smlouvy a za předčasné ukončení dodávky elektřiny z viny žalovaného.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 17. 10. 2023 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla sjednána na 15 měsíců s automatickou prolongací. Účastníci smlouvou sjednali smluvní pokutu 100 Kč v případě prodlení zákazníka po dobu delší 10 dnů s plněním platební povinnosti a dále smluvní pokutu 800 Kč za každý i započatý měsíc, po který nesplní zákazník povinnost odebírat elektřinu od žalobkyně (z důvodů jím zaviněných).5. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách podle smlouvy. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 031,95 Kč za spotřebu elektřiny (včetně 200 Kč jako smluvních pokut za prodlení s plněním záloh), a to se splatností do 23. 9. 2024 a z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 800 Kč jako smluvní pokuty za nedodržení sjednané doby odběru elektřiny žalovaným (6x 800 Kč), a to se splatností do 2. 9. 2024. Z upomínek z 1. 7. 2024, z 29. 7. 2024 a z 8. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení záloh za měsíce červen 2024 a červenec 2024 (splatných 15. 6. 2024 a 25. 7. 2024) a dále faktury [variabilní symbol] (splatné 23. 9. 2024); první dvě upomínky byly zahrnuty do faktury, která vyúčtovávala spotřebovanou elektřinu. Žalovaný uvedené platební povinnosti nesplnil.6. Z Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z 29. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na prodlení žalovaného s platbami podle smlouvy požádala provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky elektřiny. Z oznámení o přerušení dodávky z 19. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila přerušení dodávky elektřiny 27. 7. 2024 (pokud nebude uhrazen žalobkyni dluh ze smlouvy). Dopis byl podle poštovního podacího archu odeslán 19. 7. 2024. Z odstoupení z 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z poštovního podacího archu z 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému uvedené odstoupení poštou.7. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného před podáním žaloby o dobrovolné splnění povinnosti.8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (ke dni uzavření smlouvy účastníky) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a dále 800 Kč za každý měsíc porušení povinnosti žalovaného odebírat po sjednanou dobu elektřinu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 931,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud žalobu posoudil jako formulářovou. Žalobkyně uplatňovala svá práva u zdejšího soudu v 2 339 věcech, z toho byla asi ½ exekučními věcmi. Z porovnání žalob ve věcech o zaplacení úplaty za dodávky elektřiny a plynu (včetně smluvních pokut) vyplývá, že žalobkyně uplatňuje tato práva za použití výpočetní techniky při minimalizaci odborného a administrativního vkladu (do rozlišení jednotlivých věcí).