17 C 55/2025-63 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 21 245,29 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 9. 2022 CF č. , hodnota, Touto smlouvou žalobkyně poskytnula žalovanému revolvingový úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě měsíčních splátek po 740 Kč. Žalovaný čerpal částky 20 000 Kč, zaplatil pouze 11 splátek po 740 Kč (poslední 8. 8. 2023).2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud dospěl ke skutkovému závěru:A) Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti (ke smlouvě [číslo]) soud zjistil, že žalobkyně požadovala předložení občanského průkazu žalovaného. Dále byly dotazovány registry SOLUS, CEE, insolvenční rejstřík, CRIF. Žalovaný měl mít příjem ze mzdy, neměl náklady na bydlení, splácel úvěr 6 810,68 Kč měsíčně. Žalovaný předložil výpisy z účtu, podle kterých rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 15 324,32 Kč. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný předkládal žalobkyni občanský průkaz a z kopie řidičského průkazu, že byl předložen žalobkyni i ten. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u Bos automotive, s.r.o. s příjmem v červnu 2022 21 852 Kč, v červenci 2022 22 135 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za srpen 2022 soud zjistil, že žalovanému byl připsán příjem ze zaměstnání, splácel úvěr částkou 2 815 Kč; jiné pravidelné výdaje z výpisu zřejmé nebyly.B) Smlouvou o úvěru ze dne 16. 9. 2022 č. CF č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s limitem 20 000 Kč a s úrokem 29,90 % p. a. (se současnou účastí na pojištění). Žalobkyně poskytnula žalovanému částku 20 000 Kč (v září 2022), jak vyplývalo z oznámení z 16. 7. 2025 (týkajícího se převodu na účet žalovaného dne 16. 9. 2022), který měl žalovaný podle smlouvy vrátit ve formě měsíčních splátek po 740 Kč měsíčně (včetně sjednaného úroku). Od smlouvy mohla žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného s úhradou. Smlouva odkazovala na Sazebník, podle kterého měla žalobkyně právo na úhradu 400 Kč za první upomínky, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč za odstoupení od smlouvy (pro prodlení žalovaného).C) Z dopisu ze dne 1. 10. 2023 a z 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o dobrovolné splnění smluvních povinností (byť žalobkyně neměla k dispozici doklad o jejich odeslání; s ohledem na pasivitu žalovaného soud z uvedených dopisů vycházel jako z podkladů pro vyměření poplatku podle Sazebníku).D) Z přehledu transakcí smlouvy soud zjistil, že žalovaný vrátil žalobkyni 11x 740 Kč, naposledy dne 8. 8. 2023, výše dluhu činila na jistině 17 686,15 Kč, úrok 3 076,43 Kč, pojištění 1 059,14 Kč, účelně vynaložené náklady 2 500 Kč, celkem 24 321,72 Kč.E) Z dopisu z 5. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, protože byl v prodlení s úhradou více než dvou splátek. Z poštovního podacího archu vyplývalo, že dne 7. 8. 2024 byl uvedený dopis odeslán žalovanému na adresu podle smlouvy.F) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr (úvěrový rámec) ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázala tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně smluvního úroku a poplatků. Žalovaný úvěr čerpal, své smluvní povinnosti zcela nesplnil. Žalobkyně odstoupila podle smlouvy od úvěrové smlouvy (§ 2001 o. z.)6. Soud vyhodnotil postup žalobkyně před uzavřením smlouvy souladný s § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se zabývala příjmy a výdaji žalovaného a byť podle názoru soudu nezohlednila (minimálně potencionální) náklady na bydlení, ověřený příjem žalovaného byl i s přihlédnutí ke splátkám dluhů dostatečný pro splácení dluhu vůči žalobkyni. Ostatně žalovaný po dobu téměř jednoho roku dluh splácel.7. Protože žalovaný porušil své povinnosti, měla žalobkyně právo vztah ke smlouvy ukončit odstoupením a požadovat splnění povinností žalovaného podle smlouvy najednou (včetně poplatků za upomínání žalovaného) a dále včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 566,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 063 Kč (včetně doměřeného poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 245,29 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast na dvou jednáních soudu) a z částky 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343,60 Kč.9. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 213 Kč dle položky č. 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků.