19 C 92/2025-33 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] v [katastrální uzemí], která slouží jako Ubytovna [jméno] k ubytování. Na základě uzavřené smlouvy o ubytování ze dne 11. 1. 2023 ve znění dodatku [číslo] ze dne 28. 2. 2023 žalovaná užívala ubytovací jednotku [číslo] kterou žalovaná převzala dne 22. 12. 2022. Ubytování skončilo 31. 8. 2023, avšak žalovaná dluží za březen 2023 561 Kč, za duben 2023 částku 14 715 Kč, za květen 2023 částku 1 027 Kč, za červen 2023 částku 729 Kč, za červenec 2023 částku 8 584 Kč a srpen 2023 částku 7 798 Kč, celkem 33 414 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu v celkové výši 26 727,20 Kč, vyčíslenou k 31. 8. 2025 z jednotlivých dlužných částek ve výši 0,1 % denně o jejich splatnosti. Žalobce upomínal žalovanou a vyzýval k úhradě dluhů dopisy z dne 9. 5. 2023, 18. 5. 2023, 1. 6. 2023, 7. 6. 2023 a 10. 7. 2023.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, soud provedl k důkazu pouze listiny předložené žalobcem. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Internetovým výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem objektu občanské vybavenosti [adresa] v [katastrální uzemí] Smlouvou o ubytování ze dne 11. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalované bylo poskytnuto přechodné ubytování v ubytovací jednotce [číslo] v ubytovně [jméno], [adresa] v katastrálním území Drahovice, a to společně se třemi dětmi. Dodatkem č. 1 má soud za prokázané, že dne 28. 2. 2023 se účastníci dohodli na změně ceny za ubytování a na smluvní pokutě, výši plateb prokazuje ubytovací list ze dne 11. 1. 2023 a ze dne 28. 2. 2023. Protokolem o převzetí ubytovací jednotky má soud za prokázané, že žalobce předal žalované ubytovací jednotku [číslo] do užívání dne 22. 12. 2022 spolu s předpisy o úhradách. Protokolem o předání ubytovací jednotky, že žalovaná odevzdala žalobci jednotku dne 31. 8. 2023 včetně vyčíslení dluhu. Dopisem ze dne 9. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobce upomenul žalovanou o úhradu dlužných částek, dopisem ze dne 18. 5. 2023, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek a dal žalované výpověď z ubytování, stejně tak dopisem ze dne 1. 6. 2023, předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2023, že žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dluhů před podáním žaloby a stejně tak dopisem ze dne 10. 7. 2023. Připojené doručenky od jednotlivých dopisů prokazují, že dopisy byly žalované řádně doručeny.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2326 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o ubytování, avšak žalovaná nehradila sjednané platby a tím jí také vznikla povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu.7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 663,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 008 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 141,20 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 980 Kč ve výši 1 675,80 Kč.