9 C 175/2025-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne 23. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 15.789,86 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za právním předchůdcem žalobce vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny za období od 9. 9. 2021 do 23. 12. 2022.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále také jen„ [anonymizováno]“) žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese [obec] – [část obce a číslo] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 1. 2021, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalovanému [příjmení] za fakturační období od 9. 9. 2021 do 5. 9. 2022 vystavena faktura na částku 9.733,69 Kč se splatností dne 20. 9. 2022 (viz faktura [číslo]). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalovanému [příjmení] za fakturační období od 6. 9. 2022 do 23. 12. 2022 vystavena faktura na částku 6.056,17 Kč se splatností dne 23. 1. 2023 (viz faktura [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka [anonymizováno] za žalovaným postoupena na žalobce. [anonymizováno] žalovanému oznámil postoupení pohledávky (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2025). Žalovaný vyúčtovanou částku v celkové výši 15.789,86 Kč žalobci přes upomínku zástupce žalobce doposud neuhradil (viz upomínka ze dne 30. 5. 2025 včetně podacího archu).Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V daném případě soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] dodával žalovanému v době od 9. 9. 2021 do 23. 12. 2022 elektřinu do odběrného místa [obec] – [část obce a číslo], žalovaný však nezaplatil [anonymizováno] za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši 15.789,86 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaný neučinil, shledal soud nárok žalobce (který je věřitelem pohledávky za žalovaným na základě jejího řádného postoupení) za oprávněný. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do zákonného úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 5.340 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8.749,70 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.