11 C 36/2026-10 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 55 309,67 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa].2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, vyúčtování za elektřinu [číslo] vyúčtování za elektřinu [číslo] vyúčtování [číslo] upomínku, předžalobní výzvu a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa na adresu [adresa], a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 19 673,01 Kč za spotřebu elektřiny za období od 25. 7. 2024 – 14. 10. 2024, a to se splatností do 27. 11. 2024. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 34 489,16 Kč za spotřebu elektřiny za období od 15. 10. 2024 - 27. 2. 2025, a to se splatností do 17. 3. 2025. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Za odpojení elektřiny v odběrném místě dne 1. 3. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalované poplatek 907,50 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným 17. 3. 2025. Žalovaná na toto vyúčtování ničeho neuhradila. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za upomínku (viz faktura [číslo] se splatností 16. 1. 2025), který požadovala na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobkyní (prostřednictvím jejího zástupce) k úhradě dluhu dopisem ze dne 22. 10. 2025, avšak bezúspěšně.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně právo požadovat po žalované smluvní poplatek v částce 240 Kč za odeslanou písemnou upomínku k úhradě dluhu a v částce 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaná se tedy dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, poplatku za upomínku a poplatku za odpojení, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 970,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 55 309,67 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 370 Kč ve výši 2 387,70 Kč.