11 C 388/2025-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 178 793,02 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec].2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celu dobu řízení zůstal pasivní.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, fakturu [číslo] fakturu [číslo] předžalobní výzvu včetně poštovního podacího archu a na základě předložených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 12. 11. 2015 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve znění její změny ze dne 30. 9 2024, jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, dohody o změně smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 94 609,62 Kč za spotřebu elektřiny za období od 3. 1. 2024 do 9. 9. 2024, a to se splatností do 26. 9. 2024. Žalovaný po splatnosti tohoto vyúčtování neuhradil ničeho. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 83 943,40 Kč za spotřebu elektřiny za období od 10. 9. 2024 do 17. 12. 2024, a to se splatností do 16. 1. 2025. Žalovaný po splatnosti tohoto vyúčtování neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne 13. 11. 2024, který požadovala na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (z upomínky [číslo]). Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzývána žalobkyní (prostřednictvím jejího zástupce) k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 9. 2025, avšak bezúspěšně (z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu).6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně právo požadovat po žalovaném smluvní poplatek v částce 240 Kč za odeslanou písemnou upomínku k úhradě dluhu. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, poplatku za upomínku, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 769,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 178 793,02 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 130 Kč ve výši 5 487,30 Kč.