12 C 43/2026-23 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 94 845,20 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. 200346575362240 ze dne 18. 4. 2008. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 100 000 Kč. Žalovaný úvěr opakovaně čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z čerpaného úvěru s obchodním úrokem ve výši 1,78 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu zaplatil na jistině, poplatcích včetně pojištění a smluvním úroku částku 487 349 Kč, poté přestal smluvní povinnost úvěr splácet, proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2025 od smlouvy o úvěru odstoupila a prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni 28. 2. 2024.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proti žalobě ničeho nenamítal, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 18. 4. 2008 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 100 000 Kč a poskytla mu úvěr ve výši 16 000 Kč, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z čerpaného úvěru s obchodním úrokem ve výši 1,78 % ročně vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatek za upomínku výši 100 Kč.5. Z historie úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud ověřil dlužný zůstatek úvěr.6. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 25. 1. 2025 soud zjistil, že jeho obsahem je (podmíněné pro případ neuhrazení splátky 14 480 Kč po splatnosti) odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy ke dni 28. 2. 2025, a dále pak výzva, aby uhradil do té doby vzniklý dluh ve výši 100 247 Kč.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu v té době ve výši 104 641 Kč.Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu v té době ve výši 118 746,454 Kč s přísl.8. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu v té době ve výši 118 746,454 Kč s přísl.9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.10. Soud učinil právní závěr: Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec v maximální výši 100 000 Kč, z něhož žalovaný opakovaně čerpal finanční prostředky, které však včetně poplatků, pojištění a smluvního úroku nevrátil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy ke dni 28. 2. 2025 odstoupila. Právní předchůdkyně žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o čemž svědčí fakt, že žalovaný v průběhu smluvního vztahu zaplatil na jistině, poplatcích včetně pojištění a smluvním úroku částku 487 349 Kč. Žalobkyně prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci pro vedení sporu shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků a pojištění.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 214,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 845,20 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 050 Kč ve výši 3 370,50 Kč.