13 C 69/2026-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30.12.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 44 976,30 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 27.3.2026.3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:4. Mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 9.8.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo pod adresou , adresa, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalované do sjednaného odběrného místa plyn, jehož cenu vyúčtoval za období od 6.10.2023 do 1.9.2024 fakturou č. , hodnota, na částku 2 244,80 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 29.10.2024, za období od 2.9.2024 do 17.4.2025 fakturou č. , hodnota, na částku 41 771,50 Kč (po odečtu uhrazených záloh) s datem splatnosti 9.5.2025. Žalovanou přes upomínky, nebylo ničeho zaplaceno.5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky plynu, uzavřená ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa plyn, v souladu s obchodními podmínkami žalované vyúčtovala předmětnými fakturami jeho cenu, žalovaná porušila smluvní povinnosti, neboť cenu dodaného a vyúčtovaného plynu, ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnými shledal soud nároky na úhradu upomínek, neboť tato povinnost vyplývá z obchodních podmínek.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 704 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z.