14 C 17/2026-31 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni zůstatkovou hodnotu mobilního telefonu iPhone 13 128GB růžová, který měla žalovaná pronajatý na základě nájemní smlouvy v programu , jméno FO, uzavřené dne 19. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a který po skončení nájemního vztahu žalobkyni nevrátila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z předávacího protokolu přístroje ze dne 19. 6. 2023, podmínek programu , jméno FO, , z faktury č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023, ze screenshotu ze systému e-shopu , právnická osoba, , z přehledu faktur za období od června 2023 do února 2024, z oznámení o ukončení členství v Programu ze dne 1. 6. 2024, z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024, z potvrzení o úhradě kupní ceny pohledávek, z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 17. 10. 2025 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Objednávkou v kontaktním formuláři na webových stránkách společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) ze dne 19. 6. 2023 požádala žalovaná o vstup do programu , jméno FO, a pronájem mobilního telefonu iPhone 13 128GB růžová (dále jen „přístroj“) a na základě faktury č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023 uhradila členský poplatek ve výši 748 Kč za první měsíc členství v programu. Právní předchůdce žalobkyně žalované téhož dne předal žalované do užívání přístroj v hodnotě 21.490 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky spojené s členstvím v programu ve výši 703 Kč. Pro případ prodlení žalované s pravidelnými úhradami členského poplatku bylo v čl. 6.8. Podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit a ukončit žalované její členství, u ukončení smlouvy v čl. 6.11. spojeno s povinností žalované vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatý přístroj s veškerým příslušenstvím. Pro případ nevrácení přístroje po ukončení smlouvy bylo v čl. 7.4. Podmínek sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně na zaplacení zůstatkové hodnoty přístroje. Žalovaná hradila členské poplatky od června 2023 do února 2024, od března 2024 přestala členské poplatky hradit. Z důvodu nehrazení členských příspěvků ukončil právní předchůdce žalobkyně členství žalované v programu , právnická osoba, k datu 1. 6. 2024 a vyzval žalovanou k vrácení zařízení. Fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2024 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované hodnotu zařízení poníženou o 1,5 % za každý měsíc členství v programu v částce 18.911 Kč se splatností dne 25. 6. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby písemně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu.5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, která není jako zvláštní typ smlouvy upravena v občanském zákoníku a která nese některé znaky smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ve smyslu ust. § 2316 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se žalovaná přihlásila do programu žalobkyně, v jehož rámci převzala od právního předchůdce žalobkyně do užívání přístroje dle svého výběru a zavázala se po dobu trvání smlouvy hradit právnímu předchůdci žalobkyně pravidelné měsíční členské příspěvky dle faktur vystavených právním předchůdcem žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou vyúčtovaných členských příspěvků, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění v čl. 6 Podmínek, od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení převzatého přístroje. Jelikož žalovaná přístroj právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle čl. 7.4. Podmínek právo na zaplacení zůstatkové hodnoty přístroje. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně oprávněným a žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, přiznal právo na úhradu zůstatkové ceny přístroje. V důsledku prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti jednotlivé faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.911 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.