14 C 82/2026-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 41.267,38 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, v období od 2. 8. 2024 do 28. 4. 2025 včetně smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení faktury VS: 8561526562.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 7. 2024, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, Ceník, informace pro zákazníka, fakturu VS: 8561355576, fakturu VS: 8561526562, souhrn údajů evidovaných k žalované, potvrzení o přiznání individuální slevy, vyúčtování smluvní pokuty VS: 9562018328 a předžalobní výzvu ze dne 29. 9. 2025 a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne 15. 7. 2024 uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a Ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat po dobu 24 měsíců elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. EAN: 859182400895113903 na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dní byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Podle vyúčtování elektřiny za období od 2. 8. 2024 do 28. 4. 2025 ve faktuře č. 112006662087 ze dne 13. 5. 2024 vznikl žalované přeplatek ve výši 15.577,09 Kč, který žalobkyně v částce 12.976 Kč započetla na splatný dluh žalované a v částce 2.601,09 Kč žalované zaslala. Následně byla dne 9. 6. 2025 vystavena k faktuře č. 112006662087 opravná faktura č. 110002393352, VS: 8561526562, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na platbách za spotřebu elektřiny v částce 41.167,38 Kč se splatností 30. 6. 2025. Fakturou VS: 95620118328 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS: 8561526562. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ač byla o úhradu dluhu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2025.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svou povinnost a dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaná však svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny nesplnila. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Žalobkyni rovněž vzniklo dle ust. § 2048 občanského zákoníku právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.375,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.651 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41.267,38 Kč sestávající z částky 2.780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.690 Kč ve výši 2.034,90 Kč.