17 C 14/2026-24 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobce se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne 17. 12. 2012 přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu, neplatila nájemné a služby za dobu delší než 3 měsíce, byla jí dne 16. 9. 2025 doručena výpověď z nájmu bytu s tím, že nájem bytu skončil dnem doručení výpovědi Vzhledem k tomu, že k vyklizení bytu nedošlo, obrátil se žalobce se svým návrhem na vyklizení na soud.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Na základě provedených důkazů soud z nájemní smlouvy po skutkové stránce zjistil, že účastníci (žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce) uzavřeli nájemní smlouvu týkající se předmětného bytu dne 17. 12. 2012 na dobu jednoho roku s automatickým obnovováním nájemního vztahu (vždy o jeden rok). Z informace o pozemku (www.cuzk.cz) soud zjistil, že žalobce byl k 12 11. 2026 evidován jako vlastník st. p. č. , Anonymizováno, /1 ((jejíž součástí byl dům č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, . Z výpovědi z nájmu bytu a z doručenky soud zjistil, že výpověď z nájmu bytu (pro dluh za dobu delší tří měsíců (dluh za prosinec 2023, 5/2024, červenec a srpen 2024, září 2024 až červen 2025 a z vyúčtování služeb za rok 2023) byla s účinností ke dni doručení dodána do dispoziční sféry žalované; výpověď obsahovala poučení dle § 2286 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. o právu nájemce činit námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpovědi měla předcházet výzva z 10. 9. 2025 k úhradě dluhu žalované vůči žalobkyni, jinak bude dána výpověď, jejíž doručení však nebylo prokazováno dokladem o doručení; s ohledem na pasivitu žalované soud vycházel z doručení dopisu žalované. Po doručení výpovědi měla být žalovaná vyzývána dopisem z 20. 1. 2025 k vyklizení bytu, aniž by doručení dopisu bylo žalobcem prokazováno.5. Sodu dospěl k právnímu závěru: Podle § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo i jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.7. Mezi účastníky byla uzavřena písemná nájemní smlouva týkající se bytu podle § 2201, § 2235 odst. 1 o. z., která měla skončit (po opakovaném prodloužení) 17. 12. 2025. S ohledem na vznik dluhu žalované na platbách podle smlouvy za dobu více než tří měsíců, měl žalobce jako pronajímatel právo nájem vypovědět s účinností ke dni doručení výpovědi (po předcházející výzvě k odstranění nedostatků ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z.). Žalobce svého práva využil a tuto výpověď po předcházející marné výzvě podle § 2291 odst. 1, odst. 2 o. z. podal. Výpověď byla dodána do dispoziční sféry žalované dne 16. 9. 2025 (§ 570 odst. 1 o. z.). Protože nájem žalované skončil a protože žalovaná byt nevyklidila ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z., má žalobce právo na ochranu svého vlastnického práva dle § 1140 odst. 1 o. z. (na vyklizení bytu).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 500 Kč ve výši 1 155 Kč.