17 C 35/2026-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 773,08 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, , , adresa, .2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 5. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na 30 měsíců s prolongací vždy o 24 měsíců (za současného sjednání smluvní pokuty 800 Kč za každý i započatý měsíc předčasného ukončení dodávky; dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením po dobu delší 10 dnů), jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.5. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 666,30 Kč za spotřebu elektřiny (včetně 7x 100 Kč za prodlení se zaplacením podle smlouvy), a to se splatností do 12. 5. 2025 a z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 400 Kč jako smluvní pokuty za předčasné ukončení dodávky elektřiny (za období od 7. 4. 2025 do 31. 12. 2025), a to se splatností do 17. 4. 2025. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Z dopisů ze dne 4. 10. 2024, z 6. 3. 2025 a z 5. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalované existenci dluhů ze smlouvy a plánované přerušení dodávky elektřiny. Z dopisu ze dne 22. 4. 2025 a poštovního podacího archu z 24. 4. 2025 soud zjistil že žalobkyně odstoupila od smlouvy ze dne 27. 5. 2020 (pro neplacení).6. Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 5. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu na 24 měsíců s prolongací vždy o 24 měsíců (za současného sjednání smluvní pokuty 400 Kč za každý i započatý měsíc předčasného ukončení dodávky; dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením po dobu delší 10 dnů), jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.7. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 006,78 Kč za dodávky plynu (včetně 7x 100 Kč za prodlení se zaplacením podle smlouvy), a to se splatností do 28. 4. 2025. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 600 Kč jako smluvní pokuty za předčasné ukončení dodávky plynu (za období od 2. 4. 2025 do 13. 6. 2026), a to se splatností do 14. 4. 2025. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Z dopisů ze dne 5. 12. 2024, z 5. 3. 2025 a z 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalované existenci dluhů ze smlouvy a plánované přerušení dodávky elektřiny. Z dopisu ze dne 7. 4. 2025 a poštovního podacího archu z 9. 4. 2025 soud zjistil že žalobkyně odstoupila od smlouvy ze dne 27. 5. 2020 (pro neplacení).8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta druhá zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ke dni účinnosti smlouvy Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinné ke dni uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací10. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li stany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni vzniklo dále právo na smluvní pokuty v souvislosti s předčasným přerušením dodávky médií a dále v souvislosti s prodlením žalovaného s plněním platebních povinností podle smlouvy.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 767 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 773,08 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.