9 C 10/2026-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 11. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 29.187,36 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny za období od 13. 6. 2024 do 28. 1. 2025 a vyúčtovanou smluvní pokutu.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalobce žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa žalované] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 6. 2024, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobcem za fakturační období od 13. 6. 2024 do 14. 10. 2024 vystavena faktura na částku 3.856,69 Kč se splatností dne 14. 11. 2024 (viz faktura [číslo]). Žalovaná vyúčtovanou částku žalobci doposud neuhradila. Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobcem za fakturační období od 15. 10. 2024 do 28. 1. 2025 vystavena faktura na částku 10.350,67 Kč se splatností dne 24. 2. 2025 (viz faktura [číslo]). Žalovaná vyúčtovanou částku žalobci doposud neuhradila. Dle odstavce„ Ostatní ujednání“ Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 14.500 Kč (29 měsíců po 500 Kč), což žalovaná rovněž neučinila. Dle odstavce„ Ostatní ujednání“ Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi poplatek za upomínku ve výši 240 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci poplatek za upomínky v celkové výši 480 Kč (2x 240 Kč).Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce dodával žalované v době od 13. 6. 2024 do 28. 1. 2025 elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa žalované], žalovaná však nezaplatila žalobci za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši 14.207,36 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou cenu, což žalovaná neučinila, shledal soud nárok žalobce za oprávněný, a to včetně nároku na úhradu poplatku za upomínky ve výši 480 Kč a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 14.500 Kč (29 měsíců po 500 Kč), která je v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a s odstavcem„ Ostatní ujednání“ Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.168 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 1.200 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.983 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.