9 C 22/2026-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 12. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 54.121,15 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny, poplatek za odpojení odběrného místa, poplatky za odeslané upomínky a vyúčtovanou smluvní pokutu.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalobce žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [obec] – [obec a číslo] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 9. 2024, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny, dále jen„ Smlouva“). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobcem za fakturační období od 9. 10. 2024 do 6. 4. 2025 vystavena faktura na částku 49.733,65 Kč se splatností dne 22. 4. 2025 (viz faktura [číslo]). Za odpojení odběrného místa byla žalované žalobcem vystavena faktura na částku 907,50 Kč se splatností dne 22. 4. 2025 (viz faktura [číslo]). Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi poplatek ve výši 240 Kč za každou vyhotovenou upomínku. Žalobce požaduje za dvě upomínky zaplacení poplatku ve výši po 240 Kč, tedy částku 480 Kč. Dle odstavce 4 závěrečných ujednání Smlouvy je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 3.000 Kč (6 měsíců po 500 Kč), což žalovaná rovněž neučinila. Žalovaná celkovou dlužnou částku ze Smlouvy ve výši 54.121,15 Kč žalobci neuhradila ani přes upomínku zástupce žalobce ze dne 26. 11. 2025.Podle § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce dodával žalované podle Smlouvy elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [obec] – [obec a číslo], žalovaná však nezaplatila žalobci za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 NOZ vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaná neučinila, shledal soud nárok žalobce za oprávněný, a to včetně nároku na úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 3.000 Kč (6 měsíců po 500 Kč), která je v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a s odstavcem 4 závěrečných ujednání Smlouvy a poplatku ve výši 240 Kč za dvě zaslané upomínky, přičemž tento nárok žalobce vychází ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Soud rovněž žalobci přiznal nárok na zaplacení částky ve výši 907,50 Kč jako poplatku za odpojení odběrného místa. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny ve výši 54.121,15 Kč, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 NOZ a s ustanovením § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.166 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 9.900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 15.778,50 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.