13 C 430/2020-19 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 12. 6. 2020 žalobkyně učinila dlužné pojistné za období od 19. 10. 2018 do 31. 1. 2019 ze smlouvy na pojištění vozidla uzavřené se žalovaným ode dne 19. 10. 2018 pod [číslo]. Tvrdila, že bylo sjednáno k úhradě pololetně 5 737 Kč pojistného, na kterém nárokovala celkem 3 310 Kč do doby zániku, a rovněž předmětem řízení učinila 190 Kč sjednaného poplatku za upomínání a vymáhání dlužného pojistného s tím, že tato částka je účtována v souladu se sazebníkem. Za období od 2. 2. 2019 do 12. 6. 2020 ještě nárokovala 465 Kč na zákonném úroku z prodlení. 2. Po skutkové stránce soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu tak, jak žalobkyně tvrdí. Žalovaný se jí zavázal hradit od 19. 10. 2018 pololetní pojistné ve výši 5 737 Kč, žádný poplatek ve smlouvě smluven nebyl, předložený sazebník pak nebyl žalovaným podepsán. Z dodejky k upomínce dlužného pojistného pak vyplývá, že upomínala žalovaného sama žalobkyně, upomínka byla doručována 2. 1. 2019 a v úložní době nebyla vyzvednuta. 3. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o. z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Stranám samozřejmě nic nebrání, aby si v rámci své smluvní volnosti v rámci smlouvy sjednaly další nároky. 4. Soud tak žalobkyni přiznal nárokované pojistné, když žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by je uhradil, či že by pojištění zaniklo dříve. Žalobkyně má nárok za 105 žalovaných dnů žalovaného období zaokrouhleno ve výši 3 310 Kč, když na jeden den z pololetního pojistného připadá při délce pololetí 182 dnů částka 31,52 Kč. Dále z pojistného přiznal soud i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nezaplacením k datu splatnosti, ke kterému se pak stanoví i rozhodná sazba, se podle § 1968 o. z. dostal žalovaný do prodlení a žalobkyně tak má na něj nárok dle § 1970 o. z. Žalobkyně co do časového rozsahu nárokuje o něco méně a nárok tak při zákonné sazbě 9,75 % za žalované období činí 439 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta, když další nárok nebyl prokázán. 5. Podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) činil úspěch žalobkyně 95 % (přiznáno 3 749 Kč celkem ze žalovaných 3 965 Kč celkem). Po odečtení úspěchu žalovaného ve výši zbývajících 5 %, je zde celková úspěšnost v řízení 90 %, a v tomto rozsahu má na jejich náhradu žalobkyně nárok. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalobkyně ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) včetně dvou paušálních náhrad po 100 Kč jako náhrad advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč, z čehož pak přiznaných 90 % činí 1 013 Kč Náklady jsou splatné podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 6. O celou žalovanou částku upomínala před podáním žaloby žalovaného sama žalobkyně, o čemž i předložila doklad. Nebyl tedy důvod, aby tuto výzvu duplicitně činil advokát, proto soud odměnu za tento úkon, který vyhodnotil jako neúčelný, nepřiznal. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné.