13 C 493/2020-26 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 30. 4. 2020, později doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné ve výši 825 Kč za období od 16. 5. 2019 do 22. 7. 2019 a dále poplatek za odeslání upomínky dne 24. 8. 2019 ve výši dalších 200 Kč. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění vozidla [registrační značka] pod [číslo] kterou sjednali ode dne 16. 5. 2019 pojištění vozidla a povinnost žalovaného hradit za sdružené pojištění vozidla VW Passat pololetně pojistné ve výši 2 217 Kč, když roční pojistné činilo 4 434 Kč. Jedná se o poměrnou část pojistného, když smlouva předčasně zanikla. Částka 200 Kč měla vyplývat z čl. 2 a 4 odst. 10 VPP. Kromě dlužných částek pak žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení ze žalovaného pojistného, a to ode dne 24. 7. 2019 do zaplacení, jehož sazbu tvrdila 10 % ročně. 2. Po skutkové stránce soud zjistil, že strany, resp. předchůdkyně žalobkyně dle notářského zápisu a žalovaný, uzavřeli tvrzenou pojistnou smlouvu, kdy skutečně sjednali od 16. 5. 2019 pojištění výše uvedeného vozidla za roční pojistné v celkové výši 4 434 Kč se splatností k 16. dni pátého, a jedenáctého měsíce v roce. Ohledně upomínky ve smlouvě sjednáno nic není, rovněž ani žádný poplatek. V čl. 2, resp. 4 odst. 10 zmiňovaných VPP je toliko obecně uvedeno právo žalobkyně na náhradu nákladů (nikoliv poplatku) spojených s upomínáním, podmínky pak nejsou žalovaným podepsány. Z upomínky žalobkyně vyplývá, že sama sepsala upomínku, nebyl však předložen doklad o jejím odeslání. Předžalobní upomínku předložil i advokát, ani on však nepředložil doklad o odeslání, když namísto tvrzeného podacího archu předložil pouze tabulku o jednom řádku bez potvrzení o předání zaznamenané zásilky v ní k poštovní přepravě. 3. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. V případě tzv. povinného ručení je však nutno aplikovat především zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o. z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Stranám samozřejmě nic nebrání, aby si v rámci své smluvní volnosti v rámci smlouvy sjednaly další nároky. 4. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že povinností žalovaného bylo 16. 5. 2019 uhradit pololetní pojistné ve výši 2 217 Kč. Za situace, kdy žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dle smlouvy zaplatil, nebyl důvod, proč žalobě nevyhovět co do poměrné části dlužného pojistného. Toto od 16. 5. 2019 do 22. 7. 2019 za nárokovaných 67 dnů činí pouze 807 Kč, které tak soud přiznal. Pololetí od 16. 5. 2019 do 15. 11. 2019 má totiž nikoliv 180 dnů, se kterými počítala žalobkyně, ale 184 dnů, kdy na jeden den tak připadá 12,05 Kč a za žalované období jde pouze o tuto částku, nikoliv žalovaných 825 Kč. 5. Soud proto žalobkyni přiznal 807 Kč i se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nezaplacením k datu splatnosti se podle § 1968 o. z. dostal žalovaný do prodlení a žalobkyně tak má na něj nárok dle § 1970 o. z. Nárok jí pak vzniká vždy již následující den, ke kterému je ale nutno i vztáhnout určení sazby, a tedy má žalobkyně nárok 9,75 % a nikoliv na 10 %, které platí až ke dni, od kterého úrok nárokovala, byť co do časového rozsahu nárokuje méně, než kolik by mohla. Z 807 Kč, které byly splatné již 16. 5. 2019, proto soud přiznal jen 9,75 %, dalších 0,25 % zamítl, z dalších 18 Kč, které nebyly důvodné, pak zamítl jak tuto jistinu, tak i plný žalovaný úrok. 6. Pokud jde o nárok na poplatek 200 Kč za odeslání upomínky, neprokázala žalobkyně, že by skutečně měla smluvní ujednání o takovém poplatku, když ve smlouvě nic takového uvedeno není. VPP pak hovoří o nákladech, tj. skutečných vynaložených nákladech, které nebyly nejen prokázány, ale ani tvrzeny. Kromě toho, pokud měl poplatek náležet za odeslání upomínky (jinak by ostatně jen její sepis neměl smysl), tak toto odeslání žalobkyně nedoložila. Co do částky 200 Kč byla proto žaloba výrokem II. zamítnuta. 7. Podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) činil úspěch žalobkyně 79 %. Po odečtení úspěchu žalovaného ve výši zbývajících 21 %, je zde celková úspěšnost v řízení 58 %, a v tomto rozsahu má na jejich náhradu žalobkyně nárok. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalobkyně ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) včetně dvou paušálních náhrad po 100 Kč jako náhrad advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč, z čehož je pak přiznaných 58 % činí částku 653 Kč. 8. Odeslání předžalobní upomínky, které je podmínkou přiznání náhrady nákladů, advokát nedoložil, když namísto podacího archu předložil jen svoji nepotvrzenou tabulku o jednom řádku. Za tento úkon proto soud odměnu nepřiznal, a i když tak nebylo doloženo odeslání ani jedné předžalobní výzvy, neboť žalobkyně sama ke své upomínce také doklad nedoložila, přiznal soud žalobkyni i tak náklady řízení, a to podle odst. 2 § 142a o.s.ř., když řádná upomínka by na věci zjevně nic nezměnila. Žalovaný ani po doručení žaloby pojistné neuhradil, v řízení zůstal pasivní a za tohoto stavu se nebylo možné projednání věci vyhnout. Náklady jsou splatné podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné.