24 C 150/2019-126 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 328 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v domě [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno] - [část obce] a žalovaná, jako vlastnice bytové jednotky [číslo] v tomto domě, je povinna přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. Žalobce nárokoval zaplacení částky 8 064 Kč, která představuje nezaplacené dlouhodobé zálohy na správu a opravy domu ve výši 672 Kč měsíčně za měsíce leden až prosinec 2016, výše záloh byla projednána a schválena shromážděním vlastníků dne [datum], částky 4 860 Kč, která představuje nezaplacené dlouhodobé zálohy na správu a opravy domu ve výši 405 Kč měsíčně za měsíce leden až prosinec 2017, výše záloh byla projednána a schválena shromážděním vlastníků dne [datum], částky 2 323 Kč, která představuje nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2015, částky 2 086 Kč, která představuje nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 a částky 4 995 Kč, která představuje nedoplatek z vyúčtování služeb a příspěvků na správu domu, které nejsou hrazeny z dlouhodobé zálohy, za rok 2017. Spolu s tím žalobce nárokoval zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to z jednotlivých dlužných měsíčních plateb záloh vždy od 1. dne následujícího měsíce do zaplacení, z částky 2 323 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 086 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4 995 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná, která podala proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] včasný odpor, se žalobou uplatněnými nároky nesouhlasila, vyjádřila přesvědčení, že žaloba je zcela nedůvodná, žalovaná dlouhodobě nesouhlasí s postupem zástupců žalobce, upozorňuje je na fatální chyby prováděných vyúčtování i na účetní nedostatky v činnosti. Domáhá-li se žalobce zaplacení záloh po skončení každého kalendářního roku, postupuje zcela v rozporu s ustálenou judikaturou, konkrétně žalovaná odkazuje rozhodnutí pod sp. zn. 22 Cdo 2038/2008. Žalované není známo, čeho se mají týkat dlouhodobé zálohy, jaké aktivity, práce či služby měly být z těchto záloh hrazeny a zda skutečně nějaké opravy byly provedeny a zaplaceny. Žalovaná opakovaně namítá neodsouhlasený plán oprav, nedostatečné vyúčtování a nedoložení tvrzeného vyúčtování, pokud by se mělo jednat o dlouhodobé zálohy, musel by existovat plán oprav, na co jsou prostředky shromažďovány, kdy a jakým způsobem byly použity, prostředky jsou používány zřejmě v rozporu se zájmy jednotlivých členů společenství. Žalovaná již opakovaně v předchozích obdobích reklamovala takto uplatňované požadavky, ve sporu účastníků již rozhodoval zdejší soud pod sp. zn. [spisová značka], přesto žalobce stále není schopen provést řádné vyúčtování. Žalovaná dále namítá, že jí nikdy nebylo doručeno řádné vyúčtování, vyúčtování, s nímž se měla možnost seznámit v předchozím řízení, je zcela nepřezkoumatelné, namítá, že nebylo platně rozhodnuto ani o stanovení záloh a na co konkrétně, a poukazuje na to, že žalobcem jí jsou zasílána různá vyúčtování s různými nedoplatky, žalobce ani sám zřejmě neví, jakou částku a z jakého důvodu požaduje. 3. Mezi účastníky je nesporný jejich právní poměr společenství vlastníků – vlastnice bytové jednotky, soud tedy žalobou uplatněné nároky posuzoval podle platné právní úpravy bytového spoluvlastnictví. 4. Podle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020, dále jen„ o. z.“, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2). 5. Právní úprava o. z. citovaným ustanovením zavedla dvě kategorie příspěvků, a to na správu domu a pozemku a na vlastní správní činnost, každý z příspěvků tak slouží jinému účelu a vyčíslení jeho výše je postaveno na odlišném principu. Vymezení činností týkajících se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického a z hlediska správních činností obsahuje ustanovení § 7 a § 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. Ustanovení § 1180 o. z. představuje klíč k rozdělení příspěvků na správu domu a pozemku, jejich konkrétní výši schvaluje shromáždění svým rozhodnutím podle ustanovení § 1208 písm. d) o. z. vždy na další období, stejně jako rozhoduje o jejich vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných zůstatků. Ustanovení § 1180 o. z. výslovně nezmiňuje, že by platby měly mít zálohový charakter (na rozdíl od předchozí právní úpravy podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. a od ustanovení § 1181 o. z. v případě služeb), ten je možné dovodit z ustanovení § 8 písm. b) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., který hovoří o stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků na správu domu a pozemku, a z ustanovení § [číslo] písm. d), které předpokládá vyúčtování. 6. V dané věci je nastavení příspěvků na správu domu takové, že příspěvky platí vlastníci formou záloh na účet společenství do 15. dne v kalendářním měsíci, zprávu o použití a stavu příspěvků předkládá předseda společenství ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení účetní závěrky, nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku (Čl. [anonymizováno] odst. ([anonymizováno]) a ([anonymizováno]) stanov žalobce účinných od [datum]). Jde tedy o režim nastavený nově a odlišně od toho, z něhož soud vycházel v řízení pod sp. zn. [spisová značka], a má v tomto případě soud za to, že vyúčtování poskytnutých příspěvků (záloh na ně) oproti vynaloženým nákladům slouží pro převod finančních prostředků společenství do dalšího účetního roku a dále jako podklad pro stanovení rozpočtu a pro případné stanovení nové výše příspěvku pro další období. Ve vztahu k vlastníkovi jednotky tak má vyúčtování charakter pouze informativní, seznamuje jej s jeho podílem na jednotlivých druzích nákladů na správu domu a pozemku a jeho úhradě z jím uhrazených záloh, včetně vyčíslení přeplatků či nedoplatků, vyúčtování užití příspěvků není však v tomto případě podmínkou splatnosti nedoplatku neuhrazených příspěvků (záloh na ně), kdy ve vztahu k vlastníkovi jednotky postačuje rozdíl mezi předepsaným a zaplacenými zálohami. To, na jaké konkrétní náklady byly žalobcem příspěvky vynaloženy či zda nebyly čerpány a byly převedeny do dalšího účetního roku, tak přesahuje rámec skutečností, jež jsou v projednávané věci rozhodné. 7. Žalobce nárokoval zaplacení dlouhodobých záloh na správu a opravy domu ve výši 672 Kč měsíčně za období od ledna do prosince 2016 a tento svůj nárok opíral o rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne [datum], bod [anonymizováno] zápisu, který zní:„ … měsíčních plateb do SVJ zůstávají na stejné výši jako v roce 2015. Dlouhodobá záloha na správu domu a pozemku a na úhradu za služby zůstane ve stejné výši 15 Kč/m2“ Příspěvky vlastníků na správu domu a pozemku, v praxi často označované jako dlouhodobá záloha, a platby za služby poskytované s užíváním bytu představují odlišné platební povinnosti vlastníků jednotek s odlišným právním režimem, tyto platební povinnosti pak musí být i samostatně a jednoznačně vymezeny, přičemž z uvedeného textu tak, jak je v zápisu ze shromáždění vlastníků formulován, nelze nijak zjistit, v jaké výši byl schválen samotný příspěvek na správu domu a pozemku. V tabulce na č.l. 45 spisu je částka 672 Kč uvedena pro žalovanou jako dlouhodobá záloha na správu a opravy, výše této částky odpovídá výpočtu 15 Kč krát 45 m2 podlahové plochy, a dále je zde uvedena částka 629 Kč jako záloha na vodné – stočné, tj. celkem částka 1 301 Kč, a tedy tyto údaje nijak nekorespondují s textem bodu 5. zápisu, kde částka 15 Kč/m2 je uvedena jako souhrnná částka pro příspěvky i služby. Výše příspěvku na správu domu a pozemku by měla být stanovena konkrétní částkou nebo určitým způsobem výpočtu, podle něhož by bylo možné výši příspěvku stanovit, předmětnému ustanovení bodu 5 zápisu ze shromáždění však náležitosti k určení konkrétní výše příspěvku chybí. Usnesením pod bodem 5. shromáždění schvaluje rozpis plateb na rok 2016 a dlouhodobou zálohu na správu domu a služby v roce 2016, na žádnou další listinu není odkazováno, ani z tabulky na č.l. 45 spisu nevyplývá, že by měla být nedílnou přílohou zápisu a listinou, podle níž jsou platby schvalovány. Pro neurčitost uvedeného ustanovení zápisu, jakož i následného usnesení, tak nemohla být založena p