29 C 119/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce a to prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku podle § 562 obč.zák. Na základě smlouvy o zápůjčce z 29.9.2017 byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 4 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal původnímu věřiteli [právnická osoba] vrátit do 27.10.2017, což ani částečně nesplnil. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla z původního věřitele přes [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 30.1.2019 a následné smlouvy uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem dne 21.12.2019 přešla na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce tvrdil, že vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla dne 29.9.2017 uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 4 500 Kč, což vyplývá z výpisu z účtu věřitele. Ze smluv o postoupení pohledávek z 30.1.2019 a z 21.2.2019 bylo zjištěno, že předmětné pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla postupně na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno listinou označenou jako oznámení o postoupení pohledávky. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit, avšak této své povinnosti nedostál. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je dovozována aktivní věcná legitimace žalobce. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).