29 C 144/2020-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 22 244,78 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 640,88 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 068,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 22 244,78 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 19 934,78 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo k uzavření Smlouvy revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní [název karty] [název karty]. a následně dne 15. 6. 2016 kreditní karta [název karty] [název karty]. [název karty] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty a sazebník. K uzavření Smlouvy došlo na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru a vydání úvěrové karty, obsažené ve Smlouvě o úvěru, uzavřené dne 17. 5. 2005. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč na uvedené kreditní kartě. Žalovaná se zavázala splácet předchůdci žalobce čerpaný úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní splatná částka byla žalované sdělena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy tím, že nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku uvedeného právní předchůdce žalobce dne 14. 4. 2018 ukončil Smlouvu a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 24 313,76 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 23,88 % ročně. Vzhledem k tomu, že nebyla dlužná částka ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 23,88 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2019, s účinností ke dni 23. 5. 2019. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 7. 6. 2019. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou 25 954,64 Kč. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na pohledávku ničeho. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru 19 934,78 Kč, poplatků ve výši 2 310 Kč, úroků z úvěru ve výši 2 068,98 Kč kapitalizovaných ke dni 14. 4. 2018, úroků z prodlení ve výši 1 640,88 Kč kapitalizovaných ke dni 23. 5. 2019. Dále žalobce požaduje zaplacení úroku ve výši 23,88 % p. a. z dlužné jistiny od 15. 4. 2018 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalované zaslána dne 27. 8. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 17. 5. 2005 mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit v 48 měsíčních splátkách po 1 223 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši 23,88 % p. a.. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 13. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná předchůdci žalobci ke dni jeho vystavení dlužila celkem 22 407,73 Kč. Z dopisu ze dne 14. 4. 2018 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vypověděl smlouvu o úvěru a vydání a užívání karty z důvodu prodlení ze strany žalované o více jak 30 dní.. Celková dlužná částka k tomuto dni činila 24 313,76 Kč. Dopisem ze dne 30. 5. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení 25 954,04 Kč ze smlouvy. Dále byla žalované zaslána Předžalobní upomínka ze dne 26. 8. 2019 Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 23. 5. 2019, součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, žalované finanční prostředky v celkové výši 35 000 Kč. Žalovaná měla poskytnuté prostředky, spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr do výši 35 000 Kč. Žalované oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,88 % ročně, splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 223 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované dopisem oznámeno. Žalobce prokázal, že žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost úhradě dlužné částky. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradila, že by tedy její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 342 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 890 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1