32 C 78/2020-23 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.235,67 Kč, neboť dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba] smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky této společnosti, mezi nimi i pohledávky za žalovaným. Mezi UPC a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti. Předmětem smlouvy byl závazek UPC poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Dále bylo pronajato přijímací zařízení„ modem“. Žalovaný řádně nehradil cenu za pronajaté zařízení 70 Kč za měsíc, čímž opakovaně porušil své povinnosti a žalobce tedy dne 7.6.2017 od smlouvy odstoupil. Podle čl. 7 VOP je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnutá zařízení žalobce nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Pro případ, že uživatel zapůjčená zařízení nevrátí nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, nebo zařízení vrátí v nefunkčním stavu nebo ve stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení, sjednaly si strany jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Žalovaný žalobci nevrátil konkrétně [anonymizováno 6 slov] Žalobce nárokuje smluvní pokutu za nevrácení uvedeného zařízení v celkové výši 2.000 Kč. Žalovaný stvrdil převzetí těchto zařízení svým podpisem Zakázkového listu ze dne [datum]. Poskytování služeb bylo ukončeno, z uvedené smlouvy uzavřené mezi účastníky vznikl také nedoplatek za poskytované služby elektronických komunikací v celkové výši 235,67 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, svůj dluh však do dnešního dne neuhradil. Soud využil ustanovení § 115a o. s. ř. a účastníky usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem soudu souhlasil, žalovaný se nijak nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání a vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích s prvky nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce se touto smlouvou zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyfakturované částky a nájemné za poskytnutá přijímací zařízení. V této smlouvě si strany ujednaly smluvní pokutu dle ceníku pro případ, kdy účastník nevrátí pronajaté Přijímací zařízení v pořádku a včas (7.4 a 7.5 Podmínek). Součástí ujednání ve smlouvě je i odkaz na ceník poskytovatele a obchodní podmínky ve znění platném k podpisu smlouvy. Žalovaný potvrdil svým podpisem seznámení se s ceníkem a obchodními podmínkami. Prostřednictvím zakázkového listu bylo prokázáno poskytnutí výše uvedeného zařízení žalovanému. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil fakturované částky. Žalobce z tohoto důvodu od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 7.6.2017, který byl dle podacího archu odeslán ve stejný den. Žalobce v tomto dopise žalovaného vyzval k vrácení předmětného zařízení. Žalovaný, tak však neučinil. Dále bylo zjištěno, že smluvní pokuta pro nevrácené zařízení celkem činí 2.000 Kč. Toto bylo zjištěno z ceníku platného od 1. 5. 2015. Žalobě co do částky 2.000 Kč bylo vyhověno. Dále bylo prokázáno, že žalovanému ze smlouvy uzavřené s žalobcem vznikl nedoplatek za poskytované služby elektronických komunikací v celkové výši 235,67 Kč, tato se skládá z jednotlivých neuhrazených plateb nájemného za přijímací zařízení. Nárok žalobce byl prokázán a částka 235,67 Kč byla žalobci rovněž přiznána. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem 1.489 Kč.