12 C 325/2020-48 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 33 082 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s poškozeným, [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [VIN kód], s počátkem pojištění od 3. 11. 2017. Předmětem smlouvy bylo také připojištění proti odcizení a vandalismu. Žalovaný dne [datum] okolo [anonymizováno] v [obec], ul. [anonymizováno], vnikl do uzamčeného vozidla poškozeného. S vozidlem po rozlomení spínací skříňky odjel a odstavil jej v ulici [ulice]. Následujícího dne žalovaný s vozidlem opět manipuloval za účelem výměny registrační značky. Při svém počínání žalovaný ve vozidle poškodil autorádio (škoda 6 531 Kč), dále zcela znehodnotil spínací skříňku (škoda 13 502 Kč) a autozámek vozidla (škoda 790 Kč), znehodnotil řídící jednotku vozidla (škoda 13 259 Kč) a poškodil levé zadní dveře vozidla (promáčklina). Žalovaný tedy způsobil škodu ve výši 34 082 Kč, žalobkyně poškozenému vyplatila po zohlednění spoluúčasti 33 082 Kč, čímž na žalobkyni přešlo právo požadovat náhradu způsobené škody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení škody do 15 dnů od doručení výzvy ze dne 12. 10. 2018. Výzva byla uložena a připravena pro vyzvednutí žalovaným dne 17. 10. 2018, ale žalovaný si výzvu nevyzvedl. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) Ani jeden z účastníků se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jim byla výzva doručena do datové schránky, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Usnesením soudu ze dne 25. 11. 2020, č.j. 12 C 325/2020-44, soud řízení co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 33 082 Kč za období od 20. 4. 2018 do 1. 11. 2018 zastavil, jelikož žalobkyně vzala svůj nárok v této části zpět. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení], [datum narození], smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [VIN kód], s počátkem pojištění od 3. 11. 2017. Předmětem smlouvy bylo také připojištění proti odcizení a vandalismu. Vozidlo bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení] Součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Výše spoluúčasti u připojištění proti odcizení a vandalismu činí dle Hlavy X článku 3 pojistných podmínek 2 000 Kč. Při opravě ve smluvním servisu se spoluúčast snižuje na 1 000 Kč (smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel ze dne 1. 11. 2017 a registračním průkazem vozidla). Žalovaný se dne 3. 12. 2017 dopustil trestných činů podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, tím že dne [datum] v [ulice] [anonymizováno] v [obec] kolem [údaj o čase] hodin po rozlomení spínací skřínky na vozidle [příjmení] [jméno] (ve vlastnictví [jméno] [příjmení]), s vozidlem manipuloval a za pomocí další osoby vozidlo vytlačil z řady zaparkovaných vozidel a poodjel s ním ulicí [ulice], kde jej zastavil za účelem zastření identity vozidla výměnou registračních značek. Tím způsobil [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] (žalobkyně) škodu ve ve výši nejméně 30 000 Kč (rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3. 5. 2018, č.j. 55 To 141/2018-250). Při svém počínání žalovaný ve vozidle poškodil autorádio – náklady na opravu 6 531 Kč, dále zcela znehodnotil spínací skříňku a poškodil zadní dveře – náklady na opravu 13 502 Kč, znehodnotil autozámek vozidla – náklady na opravu 790 Kč a znehodnotil řídící jednotku vozidla – náklady na opravu 13 259 Kč (kalkulací opravy [právnická osoba], fakturou živnostníka [jméno] [příjmení] – zámečnictví, fakturou živnostníka [jméno] [příjmení] a fakturou živnostníka [jméno] [příjmení]). Po zohlednění spoluúčasti 1 000 Kč vyplatila žalobkyně [jméno] [příjmení] ve dvou platbách jako pojistné plnění částku 33 082 Kč (detailem transakce ze dne 12. 4. 2018, detailem transakce ze dne 19. 4. 2018). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení způsobené škody ve výši 33 082 Kč do 15 dnů od doručení výzvy ze dne 12. 10. 2018. Výzva byla uložena a připravena pro vyzvednutí žalovaným dne 17. 10. 2018. Žalovaný si výzvu vůbec nevyzvedl (výzvou ze dne 12. 10. 2018, včetně fotografie vrácené zásilky). 6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu s [jméno] [příjmení], jejíž předmětem bylo pojištění jeho vozidla, včetně pojištění proti odcizení a vandalismu. Žalovaný do pojištěného vozidla neoprávněně vnikl a s vozidlem dále manipuloval, čímž na vozidle způsobil škodu ve výši 34 082 Kč. Žalobkyně vyplatila [jméno] [příjmení] pojistné plnění 33 082 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě této částky. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle ustanovení § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 9. Podle ustanovení § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 10. Podle ustanovení § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně 11. V souladu s výše uvedeným je zřejmé, že žalovaný způsobil svým úmyslným jednáním, kterým se dokonce dopustil trestných činů podílnictví a poškození cizí věci, škodu na vozidle [jméno] [příjmení], čímž zasáhl do jeho vlastnického práva. Žalovaný je proto dle § 2910 o. z. povinen způsobenou škodu nahradit. Výše způsobené škody na vozidle byla zjištěna pomocí ceny, kterou bylo nutno vynaložit k odstranění poškození vozidla. Jedná se tedy o skutečnou škodu ve výši 34 082 Kč. Jelikož byl [jméno] [příjmení] pojištěn u žalobkyně, je třeba počínání žalovaného hodnotit jako pojistnou událost. Žalobkyně po zohlednění spoluúčasti vyplatila [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 33 082 Kč, proto na žalobkyni do této výše v souladu s § 2820 o. z. přešla pohledávka na náhradu škody vůči žalovanému. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedený nárok na náhradu škody žalobkyni uhradil, že jeho povinnost k úhradě tohoto nároku vůbec nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 33 082 Kč za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 12. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nároku žalobkyně nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Splatnost nároku žalobkyně na náhradu škody nastala dne 1. 11. 2018, jelikož tohoto dne uplynula 15 denní lhůta k úhradě, stanovená žalobkyní ve výzvě ze dne 12. 10. 2018. Zásilka s výzvou byla dne 17. 10. 2018 uložena u poskytovatele poštovní služby a připravena k vyzvednutí, o čemž byl žalovaný téhož dne vyrozuměn. Tímto se dostala do dispoziční sféry žalovaného a lze ji považovat za doručenou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 13. Vzhl