13 C 160/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně nedoplatek pojistného za období od 2. 11. 2018 do 15. 2. 2019 ve výši 2 303 Kč z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se žalovaným dne 2. 11. 2018 na pojištění vozidla [příjmení] [jméno], rg. zn. [anonymizováno] [číslo]. Tvrdila, že ve smlouvě bylo sjednáno pojistné 4 299 Kč, splatné ročně vždy k 2. 11. Součástí smlouvy byl dodatek, kterým byla žalovanému poskytnuta sleva podle ujetých kilometrů na pojistném, jejíž podmínkou bylo doložit fotografii tachometru. Jelikož tak žalovaný neučinil do stanoveného data 3. 8. 2018, bylo mu zpětně navýšeno k počátku pojištění roční pojistné na 8 007 Kč. Předmětem řízení pak učinila i částku 50 Kč představující upomínací výlohy, ke kterým však nic bližšího neuvedla, a rovněž nárokovala zákonný úrok dlužného pojistného od 16. 2. 2019 do zaplacení. 2. Skutkově soud zjistil, že mezi stranami byla dne 2. 11. 2018 podepsána shora tvrzená pojistná smlouva, ve které bylo sjednáno roční pojistné 4 299 Kč, a ve které se nikde částka 8 007 Kč ovšem neobjevuje. Žalobkyně pak netvrdila, kolik bylo pojistné před slevou, o kolik tedy mělo být sleveno pro nájezd vozidla, a z čeho a jak vznikla právě nárokovaná částka 8 007 Kč. V předloženém dodatku pak tato částka rovněž sjednána není, toliko obecně různé varianty slev a přirážek, a není tak vůbec zřejmé, jak k této výši žalobkyně dospěla. V tomto rozsahu absentují pro věc potřebná tvrzení, aby nárok mohl být při jejich prokázání přiznán. Předloženým vyúčtováním ze dne 2. 1. 2019 žalobkyně toliko sděluje, že pojištění navýšila na částku 8 007 Kč, a to se zpětnou účinností k počátku pojištění, ze kterého nijak nevyplývá, jak tato částka vznikla. Advokát žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného, a to výzvou ze dne 18. 6. 2019, ke které jako doklad o jejím odeslání připojil namísto podacího archu vlastní tabulku o jednom řádku. 3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné v původně sjednané výši, a to dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, který jediný žalobkyně v řízení skutečně prokázala. Za období od 2. 11. 2018 do 15. 2. 2019, tj. při 106 dnech vznikl žalobkyni nárok na částku 11 249 Kč, když při sjednaném pojistném 4 299 Kč ročně připadá na každý den zaokrouhleno 11,78 Kč. 4. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro neuhrazenou částku 1 249 Kč, splatnou 2. 11. 2018, tak platí 9 % ročně, které soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Ve zbývajícím rozsahu byly nárokované pojistné, jakož i poplatky za upomínací výlohy a část nárokovaného zákonného úroku z prodlení zamítnuty, když žalobkyně v řízení netvrdila žádný mechanismus vedoucí k navýšení pojistného, a jak tedy vyšší nárokovaná částka měla vzniknout, stejně tak netvrdila nic ani k poplatku za upomínací výlohy, nebylo tak ani co dále prokazovat, a pro vyšší úrok z prodlení pak neexistuje žádný podklad 6. Žalobkyně má proto nárok jen na poměrnou část nákladů řízení dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu 6 %, když od úspěchu 53 % žalobkyně při přiznaných 1 249 Kč celkem ze žalovaných 2 353 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 47 %. 7. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokátky za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., kdy náklady činí 1 126 Kč, přiznaných 6 % tak 68 Kč. Splatné jsou dle § 149 o. s. ř. k rukám advokáta. 8. V řízení byla předložena výzva advokáta, kterou byla upomínána celá, a v té době i splatná, žalovaná částka, avšak namísto dokladu o odeslání předžalobní upomínky, za niž náhradu nákladů požaduje, namísto podacího archu, kde pošta přijetí k poštovní přepravě (a tedy odeslání zásilky) potvrzuje, a který by tak i zcela postačoval (když potřebné je jen doložení samotného odeslání výzvy), předložil soudu toliko vlastní vytvořenou tabulku. Tímto způsobem a toliko sám sobě vytvořeným záznamem však není schopen dostát tomu, aby skutečně doložil, že právě žalovanému směřovala od něho tato zásilka. Tedy, že ji skutečně odeslal a převzala ji od něho pošta. Tímto dokumentem, zčásti zcela nekonkrétním a zčásti jako důkaz sám pro sebe a sebou vytvořeným, nelze doložit, že žalovanému v tomto řízení byla advokátem skutečně odeslána poštovní zásilka s uvedeným podacím číslem. Pokud by tutéž tabulku advokát předložil i v jiných řízeních, není to možné vůbec zjistit. Zápisem v takové soukromé tabulce, nelze nahradit podací lístek nebo poštovní arch potvrzený poštou. Za tento úkon tak soud odměnu nepřiznal, když jeho učinění nebylo doloženo. 9. Přestože tedy žalobkyně soudu ve skutečnosti nedoložila odeslání výzvy k plnění žalovanému před podáním žaloby, soud má za to, že je na místě žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši uvedené shora přesto přiznat. Žalovaný totiž i v řízení zůstal zcela nekontaktní. Faktické odeslání upomínky by tak na jeho postoji k dluhu zřejmě ničeho nezměnilo a předmětnému soudnímu sporu by tedy jen stěží mohlo být zabráněno. Soud proto uplatnil výjimku dle § 142a odst. 2 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.