13 C 20/2019-236 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce žalobou podanou soudu dne [datum] zahájil řízení o náhradu škody původně ve výši 680 119 Kč s příslušenstvím s tím, že jej žalovaný jako advokát zastupoval ve dvou řízeních vedených před [název soudu], konkrétně pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], kde se domáhal po své bývalé přítelkyni [jméno] [příjmení] vydání bezdůvodného obohacení vzniklého jí při jejich soužití. Žalovaný neodstranil vady první žaloby, která tak byla odmítnuta, a došlo k promlčení, když druhou žalobu podal opožděně. Je proto povinen odškodnit nejen marné náklady řízení ale i očekávatelný nárok žalobce v řízení proti paní [příjmení]. Jelikož žalovaný přes výzvy nevyřešil pojistnou událost z výkonu své advokátní činnosti a neuhradil ani k předžalobní výzvě, nárokoval žalobce od lhůty v ní stanovené i zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně, z částek vynaložených investic ve prospěch družky pak ale již od 18. 11. 2016, kdy marně uplynula lhůta k odstranění vad žaloby. 2. Z původních konkrétně uplatněných nároků jsou již pravomocně dle rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 12. 2019, který ve výrocích I, II, V, a částečně co do 217 962 včetně příslušenství i ve výroku III ve spojení s rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 1. 2021 nabyl právní moci, vyřešeny nároky žalobce z titulu zaplacených soudních poplatků ve výši 91 589 Kč včetně příslušenství, zde byl žalobce úspěšný, a dále pak platby ve výši 167 000 Kč na hypotéku a platby za elektřinu 50 962 Kč, kde žalobce úspěšný nebyl. Po částečném zrušení zamítavého výroku III a navazujícího nákladového výroku IV, byla věc pro odlišný právní názor na promlčení vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení co do částky 370 568 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ode dne 18. 11. 2016 do zaplacení, které měly být vynaloženy na nemovitosti paní [příjmení]. Zde pak odvolací soud uložil, aby tyto položky byly dotvrzeny, provedeno k nim dokazování a nárok žalobce posouzen s tím, že promlčen není, odpovědnost advokáta dána je, musí však být zjištěn rozsah škody, za kterou odpovídá. 3. V celkové částce 370 568 Kč, která tak zůstala předmětem řízení, konkretizoval žalobce jednotlivé nárokované investice do nemovitostí bývalé družky tak, že 28. 5. 2012 pořídil materiál na výrobu„ kadibudky“ pro řemeslníky na stavbě ve výši 2 200 Kč, kdy tento venkovní záchod s nádobou uvnitř, nepřipojený na rozvody, sám na louce postavil, a dne 29. 5. 2012 nakoupil další materiál na jeho stavbu za 532 Kč. Při posledním jednání pak doplnil, že stavba domu bývalé družky byla tzv.„ na zelené louce“, a neměla generálního dodavatele, který by v rámci dodávky zajišťoval i technické zázemí pro stavbu, proto se dle dohody se zedníky museli postarat alespoň o to, aby měli k dispozici právě záchod. Po dohodě s družkou toto zrealizoval sám svépomocí, nárokuje pouze výdaje za materiál, kdy šlo o provizorní řešení, po ukončení stavby domu nebyl tento záchod nijak dále použitelný a likvidoval se. 4. Dále tvrdil, že dne 31. 5. 2012 zaplatil 15 000 Kč za skládací plechovou garáž z [země], která dosud na pozemku žalované je, sestavila ji tam firma a ukotvila, nemá zděné základy, ale jak žalobce při posledním jednání doplnil, nepořizovala se primárně jako garáž pro vůz, ale pro potřeby stavby, kdy se musel na stavbě bývalé družky zajistit materiál a nářadí bezpečně uskladnit. Později pak ještě zakoupil kabel a chráničku dne 11. 8. 2012 za 466 Kč, a garáž propojil, když už to šlo, se stavbou domu, aby v ní bylo světlo a elektřina. Takhle to zůstalo, garáž byla vždy příslušenství stavěného domu, dosud je takto užívána, a s domem je funkčně propojena. I když jde tedy o relativně samostatnou věc, od počátku souvisela se stavbou a domem, takto byla budována, propojena, a je i užívána. 5. Dne 2. 6. 2012 vynaložil 300 Kč půjčovného za nivelační přístroj, kdy při posledním jednání doplnil, že povrchy vyrovnával svépomocí, proto si potřeboval půjčit jen nivelační přístroj pro práci na stavbě. Téhož dne ještě nakoupil barvy a štětce, které se použily se na stavbě, za částku 500 Kč, byly potřeba pro natírání v domě. Protože neměli žádného generálního dodavatele stavby a řemeslníky si brali jen na práce, které nebyl schopen sám svépomocí zajistit, proto i tento materiál potřeboval. Spotřebovala se nejen barva, ale štětce pak také, protože natírání bylo hodně a musely se kupovat i opakovaně, šlo o obou případech o spotřební materiál, ne o nějaké nářadí, které by bylo v budoucnu dále využitelné. 6. Dne 10. 6. 2012 nakoupil nářadí, které už si nevybavuje, o co šlo konkrétně, a to za částku 2 526 Kč. Dále 15. 6. 2012 nakoupil nářadí jako pilu a brusku na sádrokarton za 3 080 Kč. U posledního jednání pak doplnil, že v prvním případě, si ani v mezidobí nevybavil, o co se jednalo, a spíše šlo než o spotřební materiál o nějakou movitou věc. Obdobné je to v případě druhého nákupu, který se uskutečnil v [země] v [anonymizováno] a kupovalo se ještě i něco jiného, protože celkem stál nákup 3 413 Kč, ale družka jako výdaj zaznamenala jen 3 080 Kč. I když nářadí z [země] asi moc nevydrželo, nebyl to spotřební materiál, ale nářadí, které by mělo být využitelné i v budoucnu. 7. Dále dne 19. 6. 2012 zakoupil vodní čerpadlo pro provizorní čerpání vody, než bude zprovozněn systém ze studny, za částku 1 078 Kč a 20. 6. 2012 zakoupil k čerpadlu ještě hadice a spojky za částku 1 269 Kč, kdy u posledního jednání žalobce osvětlil, že nejprve šlo o jediný způsob, jak zajistit na stavbě přístup k vodě a nadále jde o použitelný záložní zdroj pro zásobování domu vodou. 8. Dne 22. 6. 2012 převedl přítelkyni částku 60 000 Kč, kterou jí předal na nákupy materiálu, proto si i družka poznačila, že šlo o peníze, nikoliv za co byly vynaloženy, jako kdyby to zaplatil. Současně, jak doplnil žalobce při posledním jednání, družka hradila 171 000 Kč za skelet domu, takže je zřejmé, že on jí poskytl peníze na tento výdaj. 9. Dne 29. 6. 2012 zakoupil další nástroj pro použití na stavbě, a to olovnici za částku 69 Kč, kdy u posledního jednání uvedl, že k této položce už nemá žádný doklad a s ohledem na to, že šlo o nástroj, je srozuměn, že mu nebude přiznána. 10. Dne 7. 7. 2012 zakoupil spojovací materiál, který není schopen již specifikovat blíže, za částku 342 Kč a za částku 68 Kč pak dřevěné latě, kdy si již nepamatuje, na co měly být přesně použity, ale šlo o spotřební materiál, použitý při jeho svépomocných pracích na stavbě družky. 11. Dne 28. 7. 2012 zakoupil laserovou vodováhu za částku 990 Kč a tentýž den strunovou sekačku za částku 680 Kč, šlo o nářadí, které si při svém stěhování z domu, nevzal s sebou, a nemá jak prokázat, že v domě zůstalo a dostalo se při jejím nastěhování do dispozice bývalé družky, která to odmítá potvrdit. 12. Dále dne 9. 8. 2012 zakoupil barvu na natírání krovu a štětce za částku 1 618 Kč, jde rovněž o spotřební materiál, který on pořídil v Domě barev. 13. Dne 11. 8. 2012 pak zakoupil nářadí, kdy konkrétně už neví, o co se jednalo, za částku 1 556 Kč a rovněž 25. 8. 2012 zakoupil nářadí, kdy už také neví, o co se jednalo, za 164 Kč. Při posledním jednání žalobce doplnil, že ani jedno nářadí není schopen již identifikovat, a je proto srozuměn, že na tento výdaj v řízení nedosáhne. 14. Dne 27. 8. 2012 zakoupil barvu na krovy za částku 462 Kč, šlo o spotřební materiál pro svépomocnou stavbu. 15. Dále 28. 8. 2012 zaplatil [právnická osoba] [anonymizováno] částku 114 000 Kč za dodávku střechy na klíč, šlo o krovy i krytinu střechy a oplechování, kdy tato úhrada byla jen za jednu část z dodávky. Žalobce platil přímo řemeslníkovi, nešlo o poskytnutí peněz družce. 16. Dne 3. 9. 2012 zaplatil zednické práce [právnická osoba] [příjmení] ve výši 22 500 Kč, kdy firma vyzdila všechny příčky v domě a udělala vnitřní štuky, tato úhrada však byla také jenom na část prací, platil přímo, nešlo o poskytnutí peněz. 17. Dne 16. 9. 2012 zakoupil žebřík za částku 2 697 Kč a ještě 16. 9. 2012 zakoupil nářadí, kdy konkrétně už neví, o co se jednalo, za částku 191 Kč, kdy při posledním jednání žalobce už nebyl schopen nic doplnit, připustil, že jde o movité věci, nikoliv spotřební materiál, a je tak v důkazní nouzi. 18. Dne 20. 9. 2012 zakoupil spojovací materiál k fasádě, šlo o upevňování hromosvodu za částku 131 Kč, a tentýž den zakoupil trubku, už neví, k čemu přesně se použila, za částku 91 Kč, oba výdaje zaznamenala družka, šlo o materiál na stavbu. 19. Dne 23. 9. 2012 zakoupil umyvadlo do spodní koupelny, klasicky bílé za částku 2 940 Kč, kdy při posledním jednání uvedl, že hradil nákup v [anonymizováno], odkud umyvadlo bylo, a který byl větší. Nárokovaná částka je přímo za umyvadlo a takto také byla zaevidována do výdajů jeho bývalou družkou. 20. Dne 11. 10. 2012 zakoupil trubku, která se zabudovala jako vedení do zdi pro rozvod vody za částku 331 Kč, šlo o spotřební materiál, rovněž byl družkou zaevidovaný. Tentýž den zakoupil ještě pilu na porobeton za částku 406 Kč, jedná se však o nářadí, kde je v důkazní nouzi. 21. Dne 13. 10. 2012 zakoupil venkovní