13 C 288/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného 11. 9. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně poměrnou část pololetního pojistného ve výši 2 410 Kč za období od 13. 9. 2019 do 20. 12. 2019 z pojistné smlouvy o pojištění provozu vozidla uzavřené se žalovaným pod [číslo] dne 13. 3. 2019 na vozidlo zn. BMW 520 [registrační značka]. Ve smlouvě bylo sjednáno půlroční pojistné 4 475 Kč splatné v první den pojistného období. Předmětem řízení pak učinila i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, konkrétně 2x 300 Kč, za odeslanou upomínku s upozorněním na zánik pojištění a za odeslání upomínky po zániku pojištění s tím, že náklady vycházejí z aktuálního sazebníku. Rovněž nárokovala kapitalizovaný zákonný úrok za období od 21. 10. 2019 do 11. 9. 2020 z částky 3 010 Kč. 2. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že dne 13. 3. 2019 podepsaly strany tvrzenou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od tohoto dne a pololetním pojistným ve výši 4 475 Kč. Předložený sazebník je tabulkou o pěti řádcích, kde jsou zachyceny nárokované poplatky žalobkyní, listina však není podepsána žalovaným a na rozdíl od smlouvy nelze dovodit, že by šlo o dohodu stran. Sama žalobkyně na dodejku v říjnu 2019 upomínala žalovaného o dlužné pojistné z této smlouvy, kdy zásilka mu byla vhozena do schránky, v této době bylo splatné již celé nárokované pojistné. Žalobkyně následně žalovanému měla odeslat obyčejně ještě i další dvě výzvy a to upomínku s informací o ukončení smlouvy ze dne 2. 1. 2020 a následně pak i pokus o smír datovaný 28. 1. 2020, kde na dluh upozorňovala. 3. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Za žalované období od 13. 9. 2019 do 20. 12. 2019 se při 99 dnech jedná o částku o něco vyšší, než bylo žalováno, když při sjednaném pojistném 4 475 Kč pro období od 13. 9. 2019 do 12. 3. 2020 čítající 182 dnů, připadá na každý den zaokrouhleno 24,59 Kč. Jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pololetní pojistné, resp. i co do žalované výše, přiznal soud částku 2 410 Kč celkem žalobkyni na pojistném, a to v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. 4. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro neuhrazenou částku 2 410 Kč splatnou 13. 9. 2019 tak platí 10 % ročně a za žalované období se tak na kapitalizovaném úroku jedná celkem o částku zaokrouhleno 175 Kč, kterou soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byly poplatky za upomínání, které se žalovaným nebyly sjednány, a nárokovaný úrok převyšující nárok zamítnuty, neboť pro ně neexistuje podklad. 5. Žalobkyně má proto i nárok jen na poměrnou část nákladů řízení dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu 60 %, když od úspěchu 80 % žalobkyně při přiznaných 2 585 Kč celkem ze žalovaných 3 229 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 20 %. 6. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokátky za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci, a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji, neboť žalobkyně tentýž text používá opakovaně, toliko doplňuje data, částky atp. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokátky. Žalobkyni přiznaná výše nákladů 60 % z částky 1 126 Kč tak činí 676 Kč. 7. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemné výzvy před podáním žaloby. Sama žalobkyně však žalovaného k úhradě dlužného pojistného vyzývala, kdy byla k dispozici i dodejka prokazující odeslání výzvy, jak vyžaduje § 142a o.s.ř. jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů. Nebylo tedy důvodu žalovaného opětovně vyzývat advokátkou, když tak už dříve žalobkyně sama učinila, proto soud náhradu za tento úkon jako neúčelný nepřiznal, zvlášť když upomínek sepsala žalobkyně více. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.