13 C 361/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 4. 12. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně dlužná měsíční pojistná sjednaná se žalovaným ve smlouvě uzavřené pod [číslo] ode dne 26. 7. 2018 na sdružené pojištění vozidla zn. Daewoo. Konkrétně nárokovala 3x 700 Kč splatných 26. 7., 26. 8. a 26. 9. 2018, z další měsíční platby splatné 26. 10. 2018 pak poměrnou část do 14. 11. 2018, na kterou v žalobě připadalo 420 Kč, rovněž učinila předmětem řízení sjednaných 200 Kč za zaslání upomínky dlužného pojistného dle sazebníku. Z dlužného pojistného pak nárokovala ode dne po tvrzeném zániku pojištění až do zaplacení i zákonný úrok z prodlení. 2. Skutkově soud dospěl k závěru, že dne 26. 7. 2018 žalovaný podepsal žalobkyni pojistnou smlouvu [číslo] ve které se zavázal za pojištění vozidla zn. Daewoo, [registrační značka], hradit měsíčně, vždy k 26. dni v měsíci počínaje červencem 2018, pojistné ve výši 700 Kč. V samotné smlouvě pak není žádné ujednání ohledně platby 200 Kč za zaslání upomínky, kdy žalobkyně kromě odeslání předžalobní výzvy advokáta ani netvrdila, kdy měla být upomínka takto zpoplatněná odeslána a nenavrhovala k tomu žádný důkaz. Z pojistné smlouvy také nevyplývá, že by ji měl žalovaný podepsat v pozici podnikatele a jako spotřebitel předložený výňatek ze sazebníku nepodepsal, nebylo tedy ani doloženo, že by se žalobkyní takovou platbu skutečně ujednal. Z dokumentu označeného jako předžalobní upomínka bylo zjištěno, že tímto žalobkyně informovala dne 5. 1. 2019 o vzniklém nedoplatku, resp. že takový dokument sepsala. Kdy a zda vůbec se listina dostala do dispozice žalovaného, či byla vůbec odeslána, nebylo zjištěno. Advokát dne 23. 11. 2020 sepsal předžalobní výzvu, kterou dle podacího archu žalovanému následující den odeslal. 3. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, plná dlužná měsíční pojistná 3x 700 Kč a ze 4. nárokované platby pak její poměrnou část, kde by žalobkyně měla nárok ještě o něco vyšší, než který uplatnila. Za období od 26. 10. do 25. 11. 2018 se jedná o 31 dnů, na každý tak připadá 22,60 Kč a žalováno do 14. 11. 2018 bylo 20 dnů, tj. odpovídající částka činí 452 Kč. Nebyl proto důvod nepřiznat žalobkyni nárokovaných 420 Kč, když žalovaný ohledně žádné části z celkového dluhu nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by došlo k úhradě. Naproti tomu žalobkyně neprokázala, že by se žalovaným skutečně ujednala obsah předloženého výňatku ze sazebníku, kdy tato listina, která má žalovaného jako spotřebitele zavazovat k platbě, není žalovaným podepsána. Již jen z toho důvodu nebylo možné přiznat žalobkyni dalších nárokovaných 200 Kč, kdy tyto navíc měly náležet za odeslání upomínky, což žalobkyně ale nijak nedokládala. 4. Žalovaný se vždy dnem následujícím po splatnosti každého pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k těmto datům je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pojistná byla splatná v období od 26. 7. 2018 do 26. 10. 2018, kdy zákonná sazba činila 9 %, které soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Právní zástupce žalobkyně v souladu s § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) odeslal žalovanému předžalobní výzvu, a žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal dle § 142 odst. 2 o.s.ř v rozsahu 86 %, když od úspěchu 93 % žalobkyně při přiznaných 2 520 Kč celkem ze žalovaných 2 720 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 7 %. 6. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta. Žalobkyni přiznaná výše nákladů 86 % tak činí 1 281 Kč. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.