13 C 457/2020-17 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 27. 2. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doplněného podáním ze dne 9. 11. 2020, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 13. 9. 2018 do 15. 1. 2019 ve výši 1 082 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 16. 1. 2019 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným dne 13. 6. 2018 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijní pojištění, obojí s počátkem pojištění ode dne 13. 6. 2018 a s ročním pojistným v celkové výši 5 032 Kč splatným čtvrtletně splátkou ve výši 1 258 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného, k čemuž došlo dne 15. 6. 2018, kdy lhůta byla stanovena do 20. 6. 2018. Jelikož bylo mezi účastníky sjednáno i havarijní pojištění, bylo třeba, aby žalovaný doložil patřičnou dokumentaci žalobkyni, protože toto neučinil, bylo havarijní pojištění ukončeno, vzniklý přeplatek byl žalovanému odečten od následujícího pojistného období a roční pojistné tak činilo 3 976 Kč se splatností čtvrtletně splátkou ve výši 994 Kč. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní. 4. Po skutkové stránce soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 6. 2018 ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně za období od 11. 6. 2018 do 17. 6. 2018, že strany sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem a havarijní pojištění vozidla značky Volkswagen Passat, [registrační značka], [VIN kód], a to prostřednictvím [právnická osoba] Dle článku 7 návrhu pojistné smlouvy tato byla uzavřena okamžikem uhrazení první splátky pojistného 1 258 Kč, na bankovní účet uvedený v návrhu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] ve lhůtě do 20. 6. 2018 nejpozději. Včasné přijetí návrhu smlouvy žalovaným dokládá právě výpis z účtu, kdy dne 15. 6. 2018 byla na tento účet připsána platba od žalovaného ve výši sjednané první splátky s variabilním symbolem totožným s číslem návrhu smlouvy. 5. Pojištění bylo ujednáno na dobu neurčitou s počátkem ode dne 13. 6. 2018. Celkové roční pojistné činilo 5 032 Kč, splatné čtvrtletně splátkou ve výši 1 258 Kč. Na havarijní pojistné připadla z celkové sumy roční částka pojistného ve výši 1 057 Kč. Z emailového sdělení ze dne 12. 9. 2018, které bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu, kterou na sebe žalovaný uvedl v návrhu pojistné smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o ukončení smlouvy o havarijním pojištění od počátku pojištění, neboť žalovaný v mezidobí s žalobkyní řádně nespolupracoval a nezaslal jí nutné fotografie svého vozidla. Žalobkyně ho v rámci zaslané výzvy rovněž vyzvala k úhradě splátky pojistného za období od 13. 9. 2018 do 12. 12. 2018 ve výši 730 Kč, když tato částka byla již ponížena o započtený přeplatek, který žalovaný žalobkyni uhradil právě na zrušeném havarijním pojištění, a to na účet shodný s uvedeným číslem účtu v návrhu pojistné smlouvy a rovněž i pod totožným VS. Žalobkyně žalovaného rovněž informovala o skutečnosti, že platba za následující období, tj. od 13. 12. 2018 bude ponížena na částku 994 Kč, neboť roční pojistné činí nově jen 3 976 Kč. 6. Z předloženého Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 21. 11. 2018 plyne, že žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to zásilkou se znaky„ RR“ (doporučeně) vyzývala nejprve sama žalobkyně. Výzvu následně žalobkyně ještě opakovala dne 25. 1. 2019, tedy v době, kdy již bylo splatné celé žalované pojistné. Opětovně jej pak upomínal i právní zástupce žalobkyně. 7. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o.z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o.z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 8. V případě tzv. povinného ručení je dále nutno aplikovat především zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). Podle § 2758 o. z. vyžaduje pojistná smlouva na dobu jednoho roku a více písemnou formu dle odst. 1, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy dle odst. 2 za zachovanou. Nabídku pojistitele totiž může pojistník podle § 2759 odst. 1 přijmout i pouhým, ovšem včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 9. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, dle které za žalované období od 13. 9. 2018 do 15. 1. 2019 vznikl žalobkyni nárok na pojistné z odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo předmětem řízení. A to ve výši jedné splátky splatné 13. 9. 2018 ve výši 994 Kč, a nebyl tedy důvod nepřiznat méně, když žalobkyně s odůvodněním shora nárokovala 730 Kč, a na poměrnou část další čtvrtletní splátky pojistného splatné dne 13. 12. 2018, kdy rovněž nebyl důvod nepřiznat žalobkyni dalších 352 Kč. Na jeden den trvání pojištění připadá částka pojistného po zaokrouhlení 10,89 Kč (3 976/365) a jedná se o 34 dnů pojištění do 15. 1. 2019, tedy má žalobkyně nárok o něco více, než kolik zažalovala. Žalovaný pak ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalované pojistné zaplatil, či že by smluvní vztah zanikl ještě dříve, než do kdy je pojistné nárokováno. Břemeno tvrzení a důkazní přitom v tomto směru leží na něm. 10. Neuhrazením pojistného řádně a včas se žalovaný podle § 1968 o. z. dostal do prodlení a žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně uplatňuje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a za žalované období nárokuje i co do časového rozsahu méně, než kolik by ve skutečnosti mohla (až po tvrzeném zániku pojištění, nikoliv již po datu splatnosti pojistného), soud přiznal i nárokované příslušenství v požadované výši z částky přiznaného pojistného. 11. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) přiznal soud úspěšné žalobkyni náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalobkyně ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci, sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) včetně dvou paušálních náhrad po 100 Kč jako náhrad advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč Náklady jsou splatné podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 12. Opakování výzvy k úhradě, kdy sama žalobkyně upomínala opakovaně žalovaného, a to i doporučeně, nebylo účelným úkonem a soud tak náhradu za něj nepřiznal. Namísto tohoto postupu stačilo, aby si vyžádal doklad o odeslání u žalobkyně. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.