15 C 182/2021-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 569 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa určeného žalovanou. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 193 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 3 511 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované poplatek za odpojení a za opětovné připojení na částku 1 815 Kč, splatnou ke dni 15. 8. 2017. Tato částka se skládá ze dvou dílčích poplatků, a sice z poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč a z poplatku za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč, přičemž výše poplatku je uvedena v ceníku. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované deaktivační poplatek na částku 6 050 Kč, splatnou ke dni 1. 9. 2017. Deaktivační poplatek je smluvní pokutou za porušení smluvních povinností ze strany žalované a je uveden v obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně, důvodem jeho vyúčtování bylo, že žalovaná opakovaně neuhradila své závazky, pročež ze strany předchůdkyně žalobkyně došlo k odstoupení od smlouvy. Žalovaná neuhradila na předmětná vyúčtování ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které se zavázala žalované dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána též smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč s DPH za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku a poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení ve výši 907,50 Kč (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně a ceníkem 2017 elektřina pro domácnosti). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 10. 6. 2017, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 43,6 kWh s nedoplatkem 193 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 23. 9. 2017, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 758 kWh s nedoplatkem 3 511 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 15. 8. 2017, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované položky„ poplatek za odpojení“ a„ poplatek za opětovné připojení“ v částce 2 × 907,50 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni 1. 9. 2017, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované deaktivační poplatek v částce 6 050 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Smlouvou ze dne 7. 4. 2020 byla pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností k datu úhrady úplaty za pohledávky (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 a přílohou [číslo] předmětné smlouvy). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna v rámci zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky – předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2020). 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturami [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované, poplatky a smluvní pokutu, v celkové výši 11 569 Kč. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí ze shora uvedené smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020, uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 2010 odst. 1 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, předchůdkyni žalobkyně pak tím, že žalovaná nesplnila smluvní povinnost k umožnění dodávky elektřiny po dobu trvání závazku, vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty; následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené částky uhradila, že jí povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny a smluvní pokuty za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku a smluvní pokuty nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo p