17 C 153/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 5 037,40 Kč. [anonymizováno] nárok plyne z mezi účastníky uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 9. 8. 2018, kterou byl sjednán pronájem koncových zařízení [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) (dále jen Zařízení 1) a [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]) (dále jen Zařízení 2). Převzetí koncových zařízení stvrdila žalovaná podpisem zakázkového listu [datum] Součástí smlouvy bylo též ujednání o smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 14 ode dne ukončení Smlouvy. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy dne 21. 11. 2018 pro porušení povinnosti žalované hradit cenu za poskytované služby řádně a včas. Jelikož žalovaná žalobkyni předmětná zařízení nevrátila, nárokuje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (po 2 000 Kč). Žalobkyně dále na základě smluv poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, které žalované následně vyúčtovala spolu nájmem. Za období od 10. 8. 2018 do 14. 1. 2019 žalovaná žalobkyni dle vyúčtování neuhradila celkem 4 171,41 Kč, z toho 390,64 Kč představoval nájem Zařízení 1, 390,64 Kč nájem Zařízení 2 a 500 Kč představovala smluvní pokuta za odpojení z důvodu nedoplatku. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo]. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 9. 8. 2018, kterou byl sjednán pronájem koncových zařízení [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]). Zařízení byla žalované předána dne [datum] a žalovaná se zavázala za tato zařízení hradit žalobkyni pravidelný měsíční nájem. Žalobkyně dne 21. 11. 2018 odstoupila od smlouvy pro neplacení žalované vyúčtovaných cen za poskytnuté služby. Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti žalované vrátit zapůjčená zařízení ve lhůtě 14 dnů ode dne ukončení Smlouvy, pro případ nevrácení zařízení byla ujednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Za období od 10. 8. 2018 do 14. 1. 2019 byl žalované vyúčtován mimo jiné nájem Zařízení 1 ve výši 390,64 Kč, nájem Zařízení 2 ve výši 390,64 Kč a 500 Kč představují smluvní pokutu za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Dále byly žalované vyúčtovány smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (po 2 000 Kč) pro nevrácení pronajatých koncových zařízení. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo]. 4. Soud po právní stránce věc posoudil tak, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na jejímž základě přenechala žalobkyně žalované k dočasnému užívání sjednaný předmět nájmu, tj. Zařízení 1 a zařízení 2. Jelikož žalovaná pronajatá zařízení po ukončení smluvního vztahu žalobkyni nevrátila, je povinna též uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (po 2 000 Kč), shodně též je povinna zaplatit smluvní pokutu za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, nepředložila ani neoznačila důkazy k prokázání úhrady dlužné částky, případně důkazy prokazující, že její povinnost zanikla na základě jiné skutečnosti. Naopak tvrzení obsažená v žalobě jsou prokazována předloženým listinnými důkazy. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu, neboť žalovaná nesplnil povinnosti vyplývající pro ni ze smlouvy a neuhradila platby, k nimž se zavázala. Žalobkyně tak je v souladu se smluvními ujednáními oprávněna požadovat též zaplacení sjednané smluvní pokuty dle § 2048 o.z., ve znění ke dni uzavření smlouvy. 5. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) ve spojení s a § 14b odst. 1 bod 1, § 8 odst. 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci v celkové výši 600 Kč, tři paušální náhrady výdajů v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.