18 C 208/2021-24 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že sňatek nebyl uzavřen před kazatelem jako orgánem [anonymizována dvě slova] v [obec], který by byl kompetentní ke sňatečním úřadům a manželství dle § 677 odst. 2 OZ zde tedy není. V žalobě je dále správně označené jako manželství zdánlivé (non matrimonium). Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud provedl navržené důkazy, tedy akt uzavření manželství byl doložen Protokolem o Uzavření manželství z [datum], tedy týká se data, jak je shora uvedeno a účastníků řízení. Dále pokud jde o předpisy pověřené církve, před kterou sňatek měl proběhnout, tak zde je výňatek z [příjmení] [jméno] [příjmení] – oddíl sňatky a zde se z § 109 podává, že:„ [příjmení] pověřenou k uskutečnění svatební bohoslužby je pouze ordinovaný kazatel [anonymizována dvě slova]“ s tím, že z právního stanoviska [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla tato informace s odkazem na řád potvrzena a dále tento orgán potvrdil, že k datu konání svatebního obřadu zde nebyl žádný ordinovaný kazatel, kdy dále žaloba doložila to, co tvrdí, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl do funkce ordinovaného kazatele uveden až rok poté, tedy [datum], což bylo potvrzeno Uvedením do služby [jméno] [příjmení], tedy webová prezentace církve, která informace koresponduje se sdělením Rady. Podle § 658 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku orgánem oprávněné církve je osoba pověřená oprávněnou církví a bylo zjištěno, že k datu obřadu jím [anonymizováno] [příjmení] nebyl. Tak jak správně žaloba odkazuje, podle § 677 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku ke skutečnostem, na kterých se zakládá existence či neexistence manželství patří i skutečnost uzavření sňatku před orgánem oprávněné církve s tím, že jak již bylo uvedeno, bylo prokázáno, že zde v tomto případě tato podmínka splněna nebyla a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. nepožadoval.