18 C 214/2021-13 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] - [datum] při spotřebě celkem 3,012 MWh ve výši 12.951 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 5.200 Kč činí konečná dlužná částka 7.751 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 19. 10. 2017. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 7.751 Kč Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. A dále je zde fakturační období [datum] - [datum] při spotřebě celkem 0,609 MWh ve výši 2.734 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 31. 1. 2018. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se z: - smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč, dle ustanovení čl. III. Čl. 2) a V. odst. 2) b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby - smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy uzavření smluvního vztahu se svým právním předchůdcem doložením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a pokud jde o dvě žalované faktury, tak tyto faktury za odběr elektrické energie byly doloženy s tím, že postoupení bylo doloženo jak smlouvou, tak bylo doloženo jeho oznámení žalovanému s tím, že ze smluvních podmínek pak vyplývají tak, jak žalobce uvádí, smluvní poplatky, zde soud souhlasí s tvrzením žalobce, že nejde o umělé navyšování dluhu, ale o krytí nákladu. Odběry elektrické energie a povinnost za ní zaplatit se řídí § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon s zím, že pokud jde o postoupení pohledávky, tak toto bylo provedeno v souladu s § 879 Občanského zákoníku a jak uvedeno, oznámeno žalovanému. Pokud jde o dohodnuté poplatky tak v tomto smyslu jde o nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 o. z. a žalobě tedy bylo v celém rozsahu vyhověno, kdy příslušenství je stanoveno způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a odvíjí se od splatnosti jednotlivých pohledávek tak, jak bylo uvedeno shora. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.