18 C 265/2021-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobkyně žalovanému pronajala byt [číslo] v [anonymizováno] NP v domě [adresa], ul. [ulice], [obec] (dále jen " Smlouva), jehož vlastníkem je žalobkyně. Pro závažné porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, spočívající zejména v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu 3 měsíců za měsíc [anonymizována tři slova] roku [rok], byla žalovanému dopisem ze dne [datum] dána okamžitá výpověď. Žalobkyně byla s žalovaným domluvena na předání bytu dne 09.08.2020, na domluvený termín se však žalovaný bez omluvy nedostavil. Přesto z jednání žalovaného vyplynulo, že byt odevzdal, neboť jej opustil takovým způsobem, že nájem bylo možno bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, když zanechal zcela nevhodně klíče ve venkovních dveřích bytu zvenčí. Celková měsíční platba za nájem a za zálohy na služby činila částku 5.000 Kč měsíčně, která se skládala z následujících položek: - nájemné ve výši 3.740 Kč, - záloha na vodné ve výši 200 Kč, - záloha na elektřinu ve výši 550,00 Kč, - záloha na plyn ve výši 400 Kč, - záloha na úklid spol. prostor ve výši 110,00 Kč. Žalovaný dosud neuhradil i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně následující dluh na nájemném a službách v souhrnné výši 19.079 Kč: - na nájemném za období od 01.05.2020 do 09.08.2020, kdy došlo k předání bytu, částku v souhrnné výši 12.309 Kč; - na vodném částku ve výši 3.590 Kč, tj. částka skládající se z neuhrazených záloh na vodné a nedoplatku na vodné ve výši 2.990 Kč dle vyúčtování SVJ; - na elektřině částku ve výši 1.650 Kč; - na plynu částku ve výši 1.200 Kč; - na úklidu spol. prostor částku ve výši 330 Kč Vedle shora uvedené dlužné částky na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného i k náhradě škody, která žalobkyni vznikla v souvislosti s poškozením bytu a výměnou zámku dveří do bytu, když žalobkyni žalovaný neposkytl veškeré klíče, přičemž hlavní klíče od bytu žalovaný ponechal v zámku dveří. Z uvedeného vyplývá, že v případě, že by žalobkyně zámek nevyměnila, měl by do bytu přístup nejen žalovaný, ale stejnou možnost dal svým nevhodným chováním i dalším osobám, které si mohly opatřit kopii klíče z dostupných klíčů v zámku dveří zvenčí. V souvislosti s převzetím bytu žalobkyně zjistila jeho dezolátní stav (vytrhaný koberec, prošlápnutá kuchyňská linka, plíseň v chodbě, ponechán nábytek v dezolátním stavu) vyžadující investice, které by má žalobkyně nemusela vynakládat, pakliže by žalovaný jí předal byt ve stavu, v jakém jej převzal od žalobkyně po uzavření smlouvy, a to s ohledem na mírné opotřebení v souvislosti s jeho užíváním. Žalobkyně provedla následující opravy závadného stavu bytu: - odstranila rozsáhlou plíseň v chodbě a vymalovala - částka 1.020 Kč, - vyměnila zničenou kuchyňskou desku a dřez - částka 1.176 Kč, - vyměnila koberec – částka 2.685 Kč - výměna zámku – 600 Kč. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný je povinen žalobkyni nahradit škodu, která jí vznikla v souvislosti s odstraněním poškození bytu ze strany žalovaného a v souvislosti s výměnou zámku, kterou by nemusela žalobkyně provést, pakliže by žalovaný byt řádně předal. Celková škoda, která tak žalobkyni vznikla, představuje částku v souhrnné výši 5.481 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedeného dluhu dopisem ze dne 27.11.2020, který se však žalobkyni vrátil jako nevyzvednutý. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil své vlastnické právo výpisem z katastru nemovitostí a uzavřený nájemní vztah předložením nájemní smlouvy z [datum] s tím, že ukončení nájemního vztahu bylo prokázáno výpovědí v souladu s žalobními tvrzeními z [datum] a zaslaní podacím lístkem. Předžalobní výzva je řádně doručena z 27. 11. 2020 včetně podacího lístku a dále byly ke škodě doloženy účtenky k výměně kuchyňské linky, dřezu, koberce, zámku, prostředku na odstranění plísně a výmalby a dále je zde nedoplatek vyúčtovaný SVJ za služby. K důkazu o poškození bytu pak žalobce doložil řádně fotografii. 4. Nájemní vztah se v daném případě řídí úpravou § 2235 a násl. OZ, ze kterého vyplývá, že je potřeba platit v případě nájemního vztahu nájemné, dále zálohy za dodávané služby a to jak je žalováno, kdy žalobce jak již uvedeno řádně dokládá i vyúčtování SVJ. Pokud pak jde o odpovědnost za škodu, tak součástí nájemní smlouvy je povinnost vrátit byt nepoškozený s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Pokud se tak nestane, tak je porušena smlouva a žalovaný odpovídá podle § 2913 OZ. Škoda pak byla vyčíslena a žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 983 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.