18 C 361/2020-34 — Okresní soud v Liberci

Žaloba o vyklizení byla podána 2. 11. 2020 s tím, že žalobci deklarovali, že vyklizované nemovitosti vlastní a toto doložili výpisem z katastru nemovitostí a dále pokud jde o titul k užívání, tak odkázali na nájemní smlouvu z 22. 4. 2020 a dodatek z 1. 6. 2020 s tím, že tyto smlouvy doložili a tyto smlouvy tvrzené prokazují, tedy je zde uzavřený uvedený vztah z nájemní smlouvy s tím, že dále žaloba uvedla, že 10. 10. 2020 byla žalovanému zaslána výzva k vyklizení s tím, že žalobci nemají zájem kvůli neplacení nájemného o prodloužení nájemního vztahu a výzva byla předána po opakovaných pokusech 6. 8. 2020. Měl tedy předat nemovitosti do 15. 8. 2020. Protože nemovitosti nebyly vyklizeny, tak byla podána žaloba. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Jak uvedeno žalobci svá tvrzení doložili. Doložili tedy nájemní smlouvu, která byla platně uzavřena, jak již uvedeno podle § 2235 OZ, tedy vznikl nájemní vztah a nájem byl do 30. 6. 2020 a předmětem je tedy to, co je vyklizováno. Součástí nájemní smlouvy pak evidenční list, který specifikuje předmět užívání a pokud se žaluje vyklizení včetně všech osob, kteří zde bydlí, tak tyto jsou specifikovány v dodatku č. 1, který žalobce přiložil k této smlouvě a je tedy zřejmé, že vyklizované nemovitosti žalovaný neužívá sám. To samé, tedy nájemní smlouvu platně uzavřenou se stejnou právní úpravou pak žalobce doložil, pokud jde o uvedenou garáž a zde je shodné období nájmu a dále žalobci doložili, pokud jde o všechny nemovitosti, výzvy k vyklizení, jak uvádí z 6. 8. 2020 a žalovaný převzal. Další výzvy k vyklizení jsou pak z 8., resp. 10. 10., zde již byly podány poštou a jsou zde doručenky na dvě známé adresy, z nichž jedna je adresa trvalého pobytu, je tedy evidentní, že žalobci řádně vyzvali žalovaného a tento byl seznámen s tím, že má předmětné prostory vyklidit, což jde považovat i za předžalobní výzvu. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno, neboť nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, uplynula doba a v tuto chvíli nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětných nemovitostí. Podle § 142 o.s.ř. mají žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v daném případě nebyli zastoupení advokátem ve prospěch žalovaného, tedy náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek a to 5 000 Kč.