18 C 401/2020-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce vlastní bytový dům v [obec a číslo], [ulice a číslo] a pronajal smlouvou z [datum] od [datum] byt [číslo] žalovanému do [datum]. Nebylo pravidelně hrazeno na nájem a na služby, nepředal se byt [datum]. Dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byt opustil a přenechal k užívání cizí osobě, o čemž byl sepsán protokol 1. 7. 2019 a pořízena fotodokumentace, ovšem byl to fakticky žalovaný, který byt svým jednáním blokoval a je zde za celou dobu jeho povinnost za toto zaplatit. Jde o období od [datum] do [datum] v poměrné částce odpovídající přepisu 19 250 Kč za uvedené období, protože byt byl poškozen a znečištěn, žalobce musel investovat do oprav, které si vyžádaly čas a tento čas, resp. ztráta za toto období, je žalovaný povinen žalobci nahradit s tím, že náklady na čištění, úklid a opravy byly provedeny na základě Smlouvy o dílo a zaplaceny v částce 9 947 Kč s tím, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena na dohodnutou e-mailovou adresu a součet uvedených dvou částek pak dává částku žalovanou. Dále je zde dluh na nájemném a službách za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 14 800 Kč a z vyúčtování služeb za [rok] fakturou [číslo] je zde nedoplatek 17.031 Kč splatný 15.10.2020 Celkem dluh 61 028 Kč a po zápočtu jistoty [číslo] vyjde žalovaná částka 53 628. Žalováno souhrnně se zákonným příslušenstvím, tedy úrok z prodlení od 1.7.2019 do zaplacení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil své vlastnictví výpisem z katastru nemovitostí, dále byla doložena řádně zaslána předžalobní výzva s vyčíslením dluhu a je zde i podací lístek s tím, že předcházejí výzvy, jak je uvedeno e-mailem, kdy žalobce dále dokládá vyúčtování nákladů na byt, za celý rok 2019 je zde nedoplatek na službách 17 031 Kč z výše uvedené faktury. Pokud jde o odstraňování vad a čištění bytu, je zde uvedena Smlouva o dílo, jejímž předmětem je právě to, co bylo uvedeno, s cenou tak, jak žalobce uvádí a smlouva je z 5. 10. 2019 na 4 dny provedení díla. Touto smlouvou bylo tedy dílo prokázáno, pokud jde o jeho uzavření a provedení, tak zde byla doložena faktura. Žalobce dále doložil uvedený zjišťovací protokol. Z data tak, jak žalobce uvádí z data následujícího, tedy začíná plynout doba, kdy žalobce fakticky mohl odstraňovat vady a tyto jsou právě popsány v zjišťovacím protokolu, který je tímto dokládán. Pokud jde o vlastní nájemní smlouvu, tak tato byla doložena, je v parametrech žalobcových tvrzeních, tedy zejména pokud jde o nájemné, ze kterého se poté vypočítává částka za období, kdy žalobce neměl možnost pronajmout pro odstraňování vad, je to nárok z titulu náhrady škody v podobě ušlého zisku. Nájemní smlouva je uzavřena písemně na období tak, jak žalobce uvádí. 4. Nájem se řídí § 2201 a násl. o. z. a pokud jde o nájem bytu tak § 2235 a násl., zde je zejména povinnost žalovaného platit za nájem a za služby, služby byly řádně vyúčtovány s tím, že povinnost k náhradě škody upravena v § 2894 a násl. o. z. kdy podle § 2913 o. z. je zde povinnost nahradit škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti. Povinností žalovaného ze smlouvy bylo řádně předat byt, tuto nedodržel a v daném případě došlo k stavu, který lze popsat jako blokace předmětného bytu, nutnost odstraňování vad a podle § 2952 dle názoru soudu je žaloba správně koncipována, pokud je požadován ušlý zisk, kterého by jinak žalobce dosáhl, protože by byt pronajal za obdobných podmínek. Žalobce tedy bylo jako důvodné vyhověno co do základu tak zákonného příslušenství dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že počátek prodlení, pokud je žalováno příslušenství souhrnně z dlužné částky, je třeba stanovit od částky nejpozději splatné, tedy v daném případě od splatnosti dlužného vyúčtování. Pokud bylo žalováno předcházející období, byla v této části žaloba zamítnuta. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2,5 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 2 682 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.