18 C 99/2021-80 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci vyživovací povinnosti a jejího zvýšení bylo [datum] s tím, že v průběhu řízení bylo doplněno a upřesněno, že se požaduje výživné pouze za shora uvedené 4 měsíce s tím, že došlo k přiznání invalidního důchodu pro žalobce, tedy žaluje se po dobu, kdy trvala vyživovací povinnost žalovaného jako otce žalobce a žalobce plní školní docházku, což dokládá. Žalobce zejména má náklady na obědy ve škole cca 550 Kč měsíčně, asistenci 649, SRPŠ 350 Kč, akce pořádané školou 350 Kč, léky 1 500 Kč měsíčně, rentgeny z nemocnice a další výdaje na jídlo, oblečení apod. jsou asi 4 500 Kč měsíčně a naposledy bylo určeno výživné rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, který je označen shora na částku o 1 000 Kč nižší, než se požaduje, a žalobce žije s matkou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], na adrese [adresa], [obec] Náklady na bydlení v bytě jsou 11 600 Kč nájemné a 1 000 Kč záloha na elektřinu a příjem matky žalobce je 10 900 Kč z invalidního důchodu. Byl snížen příspěvek na péči pro žalobce na částku 4 400 Kč měsíčně, kdy matka o žalobce pečuje. 2. Bylo jednáno podle § 101 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Ze strany matky žalobce bylo sděleno, že žalovaný pracuje u [právnická osoba] [obec], tedy u plynařské společnosti a provádí výkopové práce a odhadovaný příjem má asi 16 000 Kč měsíčně, což soud ověřil z internetu, že tento příjem je možný. 3. Ze sdělení úřadu práce bylo zjištěno, že žalovaný byl sankčně vyřazen z evidence úřadu práce, ale že také nepobírá žádné dávky hmotné nouze ani dávky sociální podpory. Není OSVČ (to bylo zjištěno ze sdělení ČSSZ), žalovaný je evidován s živnostenským oprávněním u živnostenského úřadu. Ze sdělení úřadu práce bylo zjištěno, že ani žalobce ani jeho matka nepobírají žádné sociální dávky v současné době. Z oznámení o invalidním důchodu bylo zjištěno, že od [datum] bylo přiznáno žalobci 13 382 Kč s výplatou od 1. 1. 2021 a předtím bylo přiznáno rozhodnutím z 10. 11. 2020 pro prosinec 2020, kdy žalobce počal pobírat invalidní důchod přiznáno 12 670 Kč. Soud zde tedy uvádí, že tak jak žaloba požaduje od podání žaloby, tedy od srpna do listopadu včetně 2020, jsou zde 4 měsíce, kdy žalobce měl výrazně nižší příjmy, než když začal dostávat invalidní důchod s ohledem na jeho [anonymizováno] stav. Výši vypláceného invalidního důchodu žalobce doložil poukázkami, dále byly doloženy nákupy vitamínů C a D, celkem přes 500 Kč měsíčně, a pokud jde o náklady na bydlení, tak zde byl doložen evidenční list, tedy 11 900 Kč měsíčně na byt, kde žalobce s matkou bydlí + elektřina dle tvrzení matky žalobce. Pokud jde o trvání školní docházky, tak zde bylo potvrzení o studiu, doloženo pro žalované období. 4. Ve svém výslechu žalobce v podstatě dotvrdil tvrzení obsažená v žalobě. 5. Podle § 910 OZ je zde vzájemná vyživovací povinnost předků a potomků, která se podle násl. ustanovení přiznává, pokud oprávněný není schopen sám se živit, což v daném případě není, trvá zde školní docházka a má trvalý invalidní důchod. Podle ust. § 913 OZ jsou zde rozhodující odůvodněné potřeby oprávněného, majetkové poměry a schopnosti a možnosti a majetkové poměry povinného, kdy se podle druhého odstavce uvedeného ustanovení musí přihlížet i k tomu, jestliže se povinný nevzdal bez zvláštního důvodu výhodnějšího zaměstnání. Zde bylo tedy v minulosti sankční vyřazení z evidence, nicméně dle sdělení matky je zde v současné době zaměstnanecký poměr. 6. V každém případě, pokud jde o potřeby oprávněného, ty jsou zcela jasně zřejmé z výše invalidního důchodu, který byl přiznán a který výrazně přesahuje částku, která je požadována na zvýšeném výživném. Pokud jde o poměry povinného, ty byly tedy zjištěny dle rozdělené možnosti, nicméně ze soudní praxe soud ví a soud ve svém rozhodování vychází z obecných poznatků, že pro nekvalifikované práce v současné době je dostatek zaměstnání v [obec] a je možnost dosáhnout uvedeného příjmu, kterému požadavek na zvýšení výživného odpovídá. Navíc tento požadavek je omezen pouze na 4 měsíce. Není zde dlužné výživné v příliš vysoké částce a byla stanovena podle § 160 o.s.ř. i delší lhůta k zaplacení dlužného výživného pro žalovaného. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno. 7. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak žádnému z účastníků náklady nevznikly.