21 C 131/2021-31 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 5 200 Kč. Uplatněný nárok plyne z účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy byla sjednání koupě koncového zařízení HTC Windows Phone 8S IMEI [číslo] (dále jen Zařízení), kupní cena měla být hrazena formou splátek, v rámci smlouvy byla dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] za zařízení řádně platit ujednanou cenu, respektive splátky dle vyúčtování. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou cenu za poskytnutí Zařízení žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž mu poskytla i Zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, neboť přestal za Zařízení hradit vyúčtovanou část kupní ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalovaného byly zbývající splátky za Zařízení zesplatněny vrubopisem [číslo] ze dne 20. 1. 2014, splatným dne 4. 2. 2014. Pohledávka za žalovaným byla dne 4. 11. 2019 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužnou částku 5 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Společnost [anonymizováno] a žalovaný si účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou ze dne [datum] [číslo] ujednali, že kupní cena koncového zařízení typ: HTC Windows Phone 8S IMEI [číslo] bude žalovaným uhrazena ve 14 splátkách po 400 Kč, přičemž byla sjednána záloha ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nezaplatil předchůdci žalobkyně ani jednu splátku. Žalovaný, přestože byl upomínán, splátky na Zařízení neplatil a na dlužnou částku do dnešního dne ničeho neuhradil. Společnost [anonymizováno] proto v souladu se smluvním ujednáním kupní cenu ve výši 5 200 Kč žalovanému vyúčtovala opravným daňovým dokladem [číslo] se splatností 4. 2. 2014 Smlouvou uzavřenou mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní dne 4. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno 3. 12. 2019. Po postoupení pohledávky byl žalovaný žalobkyní vyzván dne 25. 2. 2020 k plnění, přičemž dle výzvy měl uhradit částku 7 772,11 Kč a to nejpozději do 6. 3. 2020. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalovaný zavázal zaplatit [právnická osoba] kupní cenu za Zařízení, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal zaplatit tak, že kupní cena měla být uhrazena ve splátkách po 400 Kč s tím, že v případě prodlení s úhradou splátek, bylo ujednáno právo [právnická osoba] na zesplatnění celé zbývající části kupní ceny, přičemž [právnická osoba] toto právo uplatnila. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Jelikož i k postoupení žalované pohledávky došlo v souladu s ustanovením § 1879 o. z. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 200 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 7. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.