21 C 142/2021-91 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným [číslo] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, konkrétně vozidla značky Volkswagen Passat, [registrační značka]. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout pojistné plnění poškozenému v případě vzniku pojistné události specifikované v pojistné smlouvě a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobcem bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 70 773 Kč, dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobcem bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 9 074 Kč a dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobcem bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 187 376 Kč. Z [anonymizováno] příkazu Okresního soudu v Liberci [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci 1. 3. 2017, vyplývá, že žalovaný v [obec] ulice [ulice] u domu [adresa] kolem [údaj o čase] hodin, dne [datum] jako řidič vozu značky VW Passat, [registrační značka] vlivem požitého alkoholu v množství zhruba 1,77 promile v krvi nepřizpůsobil rychlost jízdě zatáčkou a po kluzké vozovce smykem narazil do dopravní značky [územní celek] a zaparkovaných vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]. 2. [ulice] nehodou způsobil škodu v celkové výši 267 223 Kč. Žalobkyně poškozeným nahradila způsobenou škodu panu [jméno] [příjmení], dne 6. 2. 2017 ve výši 70 773 Kč, společnosti [právnická osoba], nahradila škodu ve výši 187 376 Kč dne 15. 3. 2017 a [anonymizováno] městu [obec] nahradila škodu ve výši 9 074 Kč dne 24. 4. 2017. Žalobkyně vyzvala žalovaného [číslo] aby uhradil částky odpovídající plnění poskytnutého poškozeným, přičemž o úhradu částky ve výši 70 773 Kč ho vyzvala dopisem ze dne 7. 7. 2017 s lhůtou k zaplacení do 6. 8. 2017, o úhradu částky ve výši 187 376 Kč ho vyzvala dopisem ze dne 28. 6. 2017 s lhůtou k zaplacení do 28. 7. 2017 a o úhradu částky ve výši 9 074 Kč ho vyzvala dopisem ze dne 24. 4. 2017 s lhůtou k zaplacení do 24. 5. 2017. Žalovaného [číslo] vyzvala žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 10. 2020 s lhůtou k zaplacení do 30. 10. 2020. 3. Do podání žaloby bylo žalobkyni uhrazena částka ve výši 16 000 Kč, které žalobkyně započetla na úhradu pohledávky ve výši 70 773 Kč a dále byla žalovanými uhrazena částka ve výši 1 016 Kč započtena na pohledávku ve výši 9 074 Kč. Celková výše zbývající dlužné částky činí 250 207 Kč. Na výzvy k zaplacení dlužných částek žalovaní dále nereagovali. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce poslala žalovaným dne 25. 6. 2020 výzvu k plnění, nicméně žalovaní na tuto výzvu nijak nereagovali. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud má z předložených listinných důkazů (relace o dopravní nehodě, [anonymizováno] příkaz Okresního soudu v Liberci čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], fotodokumentace, hlášení škodní události, doklady o výši vzniklé škody, informace o výplatě pojistného plnění, výzva k plnění) za prokázané, že dne [datum] nastala pojistná událost, kdy žalovaný [číslo] pod vlivem alkoholu nezvládl řízení a způsobil dopravní nehodu, když narazil do dopravní značky [územní celek] a dále do zaparkovaných vozidel, čímž způsobil škodu v celkové výši 267 223 Kč. Žalobkyně poškozeným nahradila způsobenou škodu a vyzvala žalovaného [číslo] aby uhradil částky odpovídající plnění poskytnutého poškozeným, přičemž o úhradu částky ve výši 70 773 Kč ho vyzvala dopisem ze dne 7. 7. 2017 s lhůtou k zaplacení do 6. 8. 2017, o úhradu částky ve výši 187 376 Kč ho vyzvala dopisem ze dne 28. 6. 2017 s lhůtou k zaplacení do 28. 7. 2017 a o úhradu částky ve výši 9 074 Kč ho vyzvala dopisem ze dne 24. 4. 2017 s lhůtou k zaplacení do 24. 5. 2017. Žalovaného [číslo] vyzvala žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 10. 2020 s lhůtou k zaplacení do 30. 10. 2020. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti provozem vozidla, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 7. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by žalobkyni dluh uhradili, že jim povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně nárokované částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 8. Protože žalovaní svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnili řádně a včas, jsou v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni, který byl stanoven ve výzvách k plnění, jako den splatnosti dluhu. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 666,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 009 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 250 207 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 560 Kč ve výši 8 097,60 Kč.