21 C 464/2019-118 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou (po částečném zpětvzetí) domáhal na žalované zaplacení 44 331,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců a žalovaná měla uhradit částku celkem ve výši 37 041 Kč (20 000 Kč jistina a 17 041 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou hrazena v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 23 % p.a. a RPSN 38,64 % p.a. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 7. 2019. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslal žalobce žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 7. 2019, kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaná však vůči žalobci své splatné závazky neuhradila. Žalobce zaslal žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 8. 2019, kde vyzval žalovanou znovu k úhradě dlužné splátky, zároveň ji vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání této druhé upomínky ve výši 500 Kč. Navíc v této upomínce žalobce upozornil žalovanou na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobci, tak dojde k sesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka uvedená výše. V poslední zasílané písemné upomínce byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k sesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto žalovanou nebylo reagováno, a proto žalobce přistoupil k zesplatnění Smlouvy o úvěru a dopisem ze dne 21. 8. 2019 vyzval žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 67 560,04 Kč. Žalobce v zesplatnění svou pohledávku řádně vyčíslil a v žalobě nárokuje po žalované zaplacení zbylé části jistiny 19 174,55 Kč, úroků 14 769,95 Kč (do této položky žalobce zohledňuje platbu žalované ve výši Kč 10), náklady na upomínání 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 587,27 Kč. 2. Žalovaná byla k jednání soudu řádně obeslána, k jednání se však nedostavila, neomluvila, písemné vyjádření k žalobě na výzvu soudu nezaslala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti. 3. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 4. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 9. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla dne 18. 12. 2018 platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet) [číslo]. Na základě této smlouvy umožnil žalobce žalované čerpat sjednanou výši finančních prostředků, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce a listinou označenou jako„ Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“, kdy částka 10 357 Kč byla zaslána žalobci jako věřiteli na dluh žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 11. 2018 a částka 5 643 Kč byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet], tj. účet označený žalovanou ve smlouvě dne 18. 12. 2018 (prokázáno detailem pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 18. 12. 2018 a detailem pohybu – bezhotovostní platba ze dne 18. 12. 2018). Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách žalobci vrátit, a to spolu s úrokem a zaplatit poplatky za sjednané služby. Totožnost žalované byla ověřena tím, že žalovaná žalobci zaslala verifikační platbu 10 Kč ze svého účtu, kdy z této transakce bylo patrno, že jeho majitelem je právě žalovaná, což žalobce rovněž prokázal výpisem ze svého účtu. Žalovaná ničeho neuhradila. Protože se žalovaná k žalobě nevyjádřila, zůstala zcela nečinná, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jejího dluhu, vycházel soud z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalované vyčíslenou dlužnou částku žalobci zaplatit. Veškeré poplatky byly obsaženy ve Smlouvě a jejích přílohách. 13. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobcem požadovanou smluvní pokutu ve výši 9 587,27 Kč, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě (čl. V. bod 5.5.) a její výše není vzhledem k poskytnutým prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Splatnost nastala nejpozději doručením předžalobní upomínky. 14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Žalobce požaduje úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 15. Podle ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když řízení bylo zastaveno. Podle odst. 2 jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. O nákladech řízení, v části, pro niž bylo řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastaveno, by tedy bylo rozhodnuto podle odst. 2 o. s. ř. tak, že zpětvzetím žaloby žalobce zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. K částečnému zastavení řízení nedošlo pro chování žalované, ale v důsledku zavinění žalobce, který byť rozsáhle odůvodnil, proč považuje všechny své nároky za řádné, vzal žalobu zpět ohledně doplňkových služeb bez bližšího vysvětlení. Uvedl toliko, že zvážil svůj procesní postup. Ve zbývající části, jež nebyla zastavena, však byl žalobce úspěšný, soud proto o nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. o částečném úspěchu ve věci, dle kterého má žalobce nárok na poměrnou část nákladů odpovídající poměru jeho úspěchu v řízení tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 944,25 Kč, přičemž tato částka představuje 31,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,67 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 375 Kč sníženého o částku 1 158 Kč (byla vrácena v důsledku částečného zpětvzetí žaloby) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 497,77 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 820 Kč za výzvu k plnění se základní