22 C 98/2020-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení 3 769,50 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaná (dále také jen„ žalovaný“) si dne 29. 5. 2018 zřídila osobní uživatelský účet na internetovém portálu [právnická osoba] (dále také jen„ předchůdce žalobce“). Žalovaný vyplnil registrační formulář, uvedl své identifikační a kontaktní údaje a vyjádřil vůli být vázán všeobecnými obchodními podmínkami předchůdce žalobce. Předchůdce žalobce ověřil totožnost mimo jiné i kontrolou shody identifikačních údajů žalovaného a identifikačních údajů, náležejících k bankovnímu účtu [bankovní účet], na který by následně měl být poskytnut úvěr, čímž bylo zřízení osobního účtu úspěšně dokončeno. Žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč, což předchůdce žalobce akceptoval, a dne 20. 7. 2018 úvěr bankovním převodem poskytl, čímž prostředky na dálku došlo k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do 19. 8. 2018. Ve lhůtě splatnosti však tak neučinil, a dostal se do prodlení. Pro případ prodlení žalovaného, si předchůdce žalobce a žalovaný sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku, který je přílohou smlouvy o půjčce, a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 12. 2018. Dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 3 000 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutou a úroky z prodlení kapitalizovanými ve výši 25,50 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k dnešnímu jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k dnešnímu jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce se z jednání omluvil podáním adresovaným soudu ze dne 11. 1. 2021. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě přenechal předchůdce žalobce žalovanému ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), dne 20. 7. 2018 finanční prostředky ve výši 3 000 Kč Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. občanského zákoníku. Jako podmínka pro uzavření smlouvy sloužilo sdělení osobních údajů žalovaného, jako je telefonní číslo žalovaného a sdělení e-mailu žalovaného [email], na základě něhož si žalobce ověřoval totožnost žalovaného a následně mu zaslal uvedenou částku na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaný. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit do jednoho měsíce. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobce požadovat úhradu smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky (v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku) a rovněž byla sjednána povinnost nahradit účelně vynaložené náklady na vymáhání. 4. Žalovaný porušil ve smlouvě sjednané podmínky a přenechanou částku s poplatky a smluvní pokutou žalobci nezaplatil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, když na něj byla pohledávka za žalovaným postoupena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobce, tedy částku 5 769,50 Kč. 5. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 769,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 8. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).